Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 22.08.2023

66MS0182-01-2023-000675-15

Дело № 2-531/2023

11-57/2023

Изготовлено в окончательной форме 25.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2023                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., с ведением протокола секретарем Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовой ЕН к обществу с ограниченной ответственности «Носимо» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Чусовой ЕН на решение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . .,

У С Т А Н О В И Л:

    Чусова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Носимо» о защите прав потребителя. Истец мотивирует требования тем, что . . . в магазине Samsung по адресу: <. . .>, она приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S 20 Ultra SM-G988 стоимостью 72 795 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. В конце 2022 г. у телефона перестал работать сенсорный экран. . . . Чусова Е.Н. обратилась в авторизированный производителем сервисный центр, где ей сообщили, что ремонт будет платным по причине окончания гарантийного срока, стоимость устранения дефекта составит 28 650 рублей 89 копеек. Также сообщили, что причиной неработающего дисплея является попадание жидкости через динамик телефона, механических повреждений обнаружено не было. Стоимость технического заключения по проверке качества составила 1 900 рублей. . . . истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было установлено, что выявленный недостаток в виде неработающего экрана возник по причине попадания воды во внутреннюю часть корпуса вследствие ненадлежащей герметизации корпуса в области динамика, что является производственным дефектом. . . . истец предъявила продавцу претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара и понесенных убытков. . . . Чусовой E.H. был получен ответ ООО «НОСИМО» об отказе в удовлетворения заявленного требования. В связи с этим истец обратилась к ответчику с иском о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в товаре в размере 28 650 рублей 89 копеек, услуг авторизированного сервисного центра по проведению проверки качества телефона в размере 1 900 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате дефектного акта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с . . . по день фактического исполнения обязательства должником (с . . . по . . . в размере 2 911 рублей 80 копеек).

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика не явился, представил возражения о готовности возместить истцу 20 787 рублей. Также пояснил, что при обращении Чусова Е.Н. не указывала банковских реквизитов для перечисления, в связи с чем ООО «Носимо» не могло исполнить своих обязательств. Кроме того ответчику стало известно достоверно о наличии дефектов . . ., соответственно срок, предусмотренный статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пропущен. Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посчитал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

. . . мировым судей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков товара в размере 20 787 рублей, стоимости услуг авторизированного сервисного центра по проведению проверки качества телефона в размере 1 900 рублей, расходов по оплате дефектного акта в размере 3 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 393 рублей 50 копеек.

Истец Чусова Е.Н. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика неустойки с . . . по день фактического исполнения обязательства. При этом отказ не мотивирован. Кроме того, истец просила в мотивировочной части указать, что согласно результатам судебной экспертизы расходы по устранению дефектов приобретенного характера в виде механических повреждений основной платы, верхней и нижней антенны подлежат взысканию с ООО «Связной Сервис» в размере 46 853 рубля, поскольку указанные дефекты появились в результате действий авторизованного сервисного центра после обращения потребителя с требованием об устранении недостатков.

Истец Чусова Е.Н., её представитель Русских А.А., представитель ответчика ООО «Носимо», представитель третьего лица ООО «Связной Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качестве которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатка потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования. За неисполнение этих требований предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере одного процента цены товара в день.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2021 истец приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S 20 Ultra SM-G988 стоимостью 72 795 рублей. В конце 2022 г. у телефона перестал работать сенсорный экран. При обращении истца в авторизированный производителем сервисный центр, было установлено, что ремонт будет платным, по причине окончания гарантийного срока, стоимость устранения дефекта составит 28 650 рублей 89 копеек. Причиной неисправности указали попадание жидкости через динамик телефона. С данными выводами Чусова Е.Н. была не согласна, поэтому 13.01.2023 обратилась к специалисту за проведением независимой экспертизы. Специалистом составлен дефектный акт, в соответствии с которым причиной неисправности в виде неработающего экрана является попадание воды во внутреннюю часть корпуса вследствие ненадлежащей герметизации корпуса в области динамика, что является производственным дефектом.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №э-23 от . . . установлено, что в представленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy S20 Ultra SM-G988, imei: № обнаружен заявленный истцом недостаток: «не работает сенсорный экран», а также обнаружено механические повреждения основной платы, верхней и нижней антенны.

Причиной возникновения недостатков:

- «не работает сенсорный экран» является дефект производственного характера влагозащиты двухстороннего скотча, на который приклеивается задняя крышка в районе расположения разъема дисплея;

- «механические повреждения основной платы, верхней и нижней антенны» являются дефекты приобретенного, характерные для неквалифицированной разборки/сборки аппарата.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется замена модуля дисплея, основной платы, нижней антенны с динамиком и верхней антенны. Общая средняя стоимость восстановления аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 67 640 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей или 93% стоимости самого аппарата, следовательно, восстановление аппарата является экономически необоснованным и нецелесообразным.

Стоимость устранения производственного недостатка дисплея, согласно экспертному заключению составляет 20 787 рублей.

Основываясь, в том числе на заключении эксперта, принимая во внимание, что устранимый недостаток телефона является производственным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, в размер 28 650 рублей 89 копеек, а также убытков в размере 1 900 рублей по оплате услуг авторизированного сервисного центра по проведению проверки качества телефона, в размере 3 000 рублей по оплате дефектного акта, неустойки за несвоевременное выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков товара за период с 24.01.2023 по день вынесения решения суда, то есть 04.07.2023 в размере 15 000 рублей, учитывая, что претензия истца получена ответчиком 13.01.2023, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 20 393 рубля 50 копеек.

В данной части решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку положения статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат ограничений относительно срока взыскания с продавца неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а Чусовой Е.Н. были заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, мировым судьей по этому поводу должны быть сделаны выводы. Вместе с тем, решение таких выводов не содержит, следовательно, мировым судьей в данной части требований истцу отказано без указания мотивов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 05.07.2023 в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Устанавливая такой размер неустойки, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление об этом представителя ответчика в суде первой инстанции, а также обстоятельства дела, размер уже взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Что касается доводов жалобы о необходимости указания в мотивировочной части решения на взыскание с ООО «Связной Сервис» 46 853 рублей, они являются необоснованными, поскольку ООО «Связной Сервис» ответчиком по делу не является, требования о взыскании с него денежных средств не заявлены. Участие ООО «Связной Сервис» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не дает суду права принимать решение о взыскании с данного лица денежных средств, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в разрешении данного требования истца и указано на право истца обратиться в суд с отдельным иском к лицу, производившему разборку/сборку смартфона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ . . . ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ . . . ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ . . . ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░