Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11982/2023 от 18.09.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело №33-11982/2023

(дело №2-918/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев ВС к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреев ВС к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи товара - Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: № заключенный между Андреев ВС и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в пользу Андреев ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № стоимость товара 109 990 рублей, неустойку 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 228,07 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей.

Взыскать ООО «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в пользу Андреев ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 109 990 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Андреев ВС, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: №, в полной комплектации, a ООО «Сеть Связной» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения Андреев ВС обязанности по возврату товара Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: №, взыскать с Андреев ВС в пользу ООО «Сеть связной» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ИНН 6318194856 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 759 руб.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Андреева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Андреева В.С. указала, что 04.12.2020 года прибрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: №, стоимостью 109 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки, в приобретенном товаре обнаружен дефект: «не работает». 25.11.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в целях выяснения характера дефекта и сокращения расходов провести проверку качества товара. В случае отказа в проведении проверки качества, в целях выяснения причины возникновения дефекта в товаре и выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатка в товаре, уведомил о проведении товароведческой экспертизы, которая будет проведена 25.12.2022 года в 10:00 по адресу: <адрес> <адрес> «В», офис 807, в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис». 28.11.2022 года претензия прибыла в место вручения. 25.12.2022 года в связи с обязанностью доказать наличие дефекта в товаре проведена товароведческая экспертиза ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению №ЭЗ-47/22 от 25.12.2022 года, в товаре выявлены дефекты производственного характера: вышла из строя материнская (основная) плата, выход из строя дисплейного модуля. 29.12.2022 года претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи Товара смартфон Apple iPlione 12 Pro Max 28GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: №, заключенный между Андреевой B.C. и ООО «Сеть Связной» от 04.12.2020 года, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Андреевой В.С. сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 109 990 рублей, убытки по оплате юридических услуг в досудебном порядке размере 5 000 рублей, убытки, связанные с отправкой претензии от 25.11.2022 года, в размере 228 рублей 07 копеек, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, неустойку, начисленную на стоимость товара, в размере 8 799 рублей 20 копеек, неустойку 1% от стоимости товара в размере 1 099 рублей 90 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой В.С., резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с направлением претензионного обращения по ненадлежащему адресу, который не значится в качестве адреса для получения юридически значимых сообщений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2023 года пропущенный процессуальный срок по заявлению ООО «Сеть Связной» восстановлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцом Андреевой В.С. в адрес суда апелляционной инстанции направлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что претензионное обращение направлено им по одному из указанных в кассовом чеке адресам, установить адрес, по которому производится прием обращений потребителей, самостоятельно не имела возможности. Ответчик на проверку качества не приглашал, от удовлетворения требований уклонился, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от начисления штрафных санкций.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, imei 1 - №, imei 2 - №, стоимостью 109 990 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает.

25.11.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара. В случае отказа в проведении проверки, уведомил продавца о времени и месте проведения товароведческой экспертизы экспертной организацией ООО «ЭкспертСервис».

Претензия адресатом не была получена, 29.12.2022 года возвращена отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» №ЭЗ-47/22 от 25.12.2022 года, проведенному по инициативе и за счет истца, товар имеет дефекты производственного характера: выход из строя материнской платы, дисплейного модуля.

В целях устранения сомнений в объективности и обоснованности проведенного досудебного исследования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» №1742 от 12.04.2023 года, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, цвет Gold, идентификационная информация imei 1 - №, SN: № присутствуют дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует индикация на дисплее». Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включается» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Причиной возникновения дефекта (недостатка) «отсутствует индикация на дисплее» является выход из строя модуля сенсорного дисплея смартфона. В ходе проведения исследования в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, цвет Gold, идентификационная информация imei №, SN: № не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов. Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля смартфона на исправные новые, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. Среднерыночная стоимость замены задней панели в сборе с системной платой и дисплейного модуля в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Мах на исправные новые в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертного исследования составляет 96 680 рублей. Срок восстановительного ремонта смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертного исследования составляет 64 693 рубля 33 копейки, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры услугу по коммерческой замене смартфона (услуга trade in) для неисправных смартфонов Apple не предоставляют и не производят замену задней панели в сборе с системной платой и дисплейного модуля в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max, так как новые оригинальные запасные части для смартфонов Apple отсутствуют в свободной продаже. При детальном внешнем и внутреннем осмотре смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, цвет Gold, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность системной платы и дисплейного модуля смартфона и привести к выходу их из строя. На момент проведения судебного исследования на рынке розничных продаж смартфонов Apple iPhone присутствуют предложения о продаже аналогичных смартфонов Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, либо восстановленных на заводе-изготовителе, либо новых, но предназначенных для продажи и обслуживания на территории другого государства и ввезенных на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Среднерыночная стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb на дату проведения экспертного исследования составляет 96 015 рублей 50 копеек.

В настоящее время на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 года в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден – арбитражный управляющий Сычев А.Ю., являющийся членом САУ «Авангард».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 151, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая признание представителем ООО «Сеть Связной» иска в части наличия в товаре недостатков производственного характера, установленных результатами судебной товароведческой экспертизы, его намерение удовлетворить исковые требования потребителя путем перевода денежных средств на счет истца безналичным способом оплаты, доказательств чему в материалы дела не было представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Андреевой В.С., присудив к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара 109 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 228 рублей 07 копеек, стоимость досудебного исследования 23 000 рублей, также возложив на потребителя обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить товар продавцу в полной комплектации, а на ООО «Сеть Связной» обязанность принять товар за счет собственных средств.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» ссылается на отсутствие оснований для присуждения в пользу потребителя штрафных санкций по причине ненадлежащего направления в его адрес претензионного обращения, в результате чего продавец лишился возможности провести проверку качества, удостовериться в наличии и характере возникновения недостатков товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 4 статьи 13 названного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2).

При этом необходимо учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила части 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустоек, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензионное обращение потребителя было направлено по адресу, указанному в кассовом чеке, от получения претензии по которому продавец уклонился, в связи с чем, принял на себя риски, предусмотренные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Из кассового чека не следует, что адрес местонахождения магазина является адресом приема и обработки претензионных обращений потребителей относительно качества реализуемого товара, более того, кассовый чек содержит прямое указание на адрес, предназначенный для направления претензий к качеству товара (услуг): <адрес>.

Кассовый чек представлен в материалы дела истцом при подаче иска в суд, следовательно, потребитель был надлежащим образом уведомлен о почтовом адресе центра рассмотрения претензионных обращений потребителей, которыми приобретены товары в ООО «Сеть Связной».

Также следует учесть, что претензионное обращение составлено и подписано потребителем Андреевой В.С. и его представителем Тянниковой К.И., действующей на основании договора оказания юридических услуг №245/2022 от 24.11.2022 года, по которому последняя обязалась оказать юридические услуги, направленные на восстановление нарушенного права потребителя, в которые входят досудебный порядок урегулирования спора, судебное урегулирование.

В данном случае, оказывая юридические услуги, представителем не были приняты во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых направление претензионных обращений допускается по юридическому адресу ответчика, что следовало расценивать в качестве надлежащего адреса отправления корреспонденции в адрес продавца.

Адрес: <адрес> является местом нахождения торгового центра, непосредственно точкой продаж товаров и не обслуживается отделением почтовой связи по вручению/ отправлению/ сбору почтовой корреспонденции, в связи с чем, возможность получения претензионных отправлений сервисом почтовой службы в действительности у ООО «Сеть Связной» отсутствовала.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, говоря о том, что у ответчика отсутствовали сведения о наличии претензионного обращения потребителя к качеству приобретенного товара до момента получения искового заявления, которое в отличие от претензии направлено по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», в результате чего, ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке, удостоверившись в наличии недостатка и характере его возникновения, соответственное, виновное уклонение ответчика от исполнения требований потребителя не нашло своего подтверждения, потому оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой В.С. в части неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки с ее перерасчетом до дня фактического исполнения решения суда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке также не имелось.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о перечислении денежных средств на банковский счет суда в качестве удовлетворения его требований, однако достоверных тому доказательств в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: