Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 07.04.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                          <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Шиленковой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании причиненного задолженности с Котлярского С. В. ,

по его частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Котлярскому С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности по договору займа.

Заявитель не согласился с решением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит вышеназванное определение отменить, поскольку о судебном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения от банка уведомления о блокировке его счетов и карт, а также о возбуждении исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствии взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, проверив дело, суд полагает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд поступила частная жалоба Котлярского С.В. на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена мировому судье.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права учтены не в полном объеме, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока не приняты во внимание.

Отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы мировой судья не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им частной жалобы в установленный законом срок.

Мировой судья не учел, что Котлярский С.В. в судебном заседании не участвовал, а также отсутствие своевременно в срок полученного текста судебного акта, лишила возможности подготовить частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности по договору займа- отменить.

Направить дело мировому судье судьи судебного участка № <адрес> судебного района для рассмотрения ходатайства Котлярского С. В. восстановление срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.Е. Сычева