Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2019 от 11.09.2019

Мировой судья судебного участка №5

г.Бийска Шестопал А.В. Дело №11-401/2019

2-212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Неверова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 06 мая 2019 года,

по делу по иску Ушакова ФИО13 к Неверову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Д.А обратился к мировому судье судебного участка №5 г.Бийска с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 8080 руб. 72 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., расходы па проведение экспертизы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 06 мая 2019 года исковые требования Ушакова Д.А. удовлетворены в части. Взыскано с Неверова П.В. в пользу Ушакова Д.А. в возмещение ущерба 8080 руб. 72 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 15 080 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Неверовым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик Неверов П.В. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство адвоката Левицкой С.В. об истребовании КУСП и копии СМО Неверова П.В. по факту причинения Ушаковым Д.А. - ответчику Неверову П.В. телесных повреждений в вечернее время 22 марта 2018 года на пешеходном переходе проезжей части по улице Разина в г.Бийске, судом удовлетворено, однако вопреки возражениям представителя ответчика решение принято без получения и учета испрашиваемой информации.

Ушаков Д.А. пояснил в судебном заседании, что протокол осмотра автомобиля или места происшествия не составляли, поврежденные детали его автомобиля не изымали, что неизбежно должно было бы быть в случае произошедшего ДТП с участием сторон или виновных действий Неверова П.В. по отношению к имуществу Ушакова Д.А. С места конфликта Ушаков Д.А. уехал в полицию на своем автомобиле, при этом ни в одном процессуальном документе не зафиксировано повреждение его автомобиля Неверовым П.В. На место конфликта сотрудники ДПС также не вызывались, что безусловно свидетельствует об отсутствии признаков какого либо ДТП с участием ответчика Неверова П.В.

Договор на проведение экспертного исследования № между ООО «СФ «Росэксперт» и истцом заключен 04 апреля 2018 года, то есть через 12 дней после события, в связи с чем достоверность сведений изложенных в приложении 5 экспертного заключения № в части указания даты осмотра автомобиля как 23.03.2018 вызывает сомнение, при отсутствии иных достоверных сведений о дате осмотра. Направления от полиции на проведение экспертизы у Ушакова Д.А. не было.

Истец не предоставил доказательств ДТП с участием ответчика Неверова П.В. и его автомобиля 22.03.2018 года, суд необоснованно признал в оспариваемом решении установленным фактом дату осмотра автомобиля 23.03.2018 года и дату ДТП сведения о котором в компетентных органах отсутствуют, вопреки письменным доказательствам, имеющимся в деле.

К показаниям свидетеля ФИО14 необходимо относиться критически, так как он является знакомым истца, фактическим свидетелем произошедшего конфликта не являлся, ни в одном процессуальном документе его присутствие вблизи конфликта сторон не зафиксировано. Показания свидетеля нелогичны, ранее сотрудниками полиции опрошен не был. Свидетель пояснил, что сотрудники полиции увезли водителя и пешехода, хотя ни кем не оспаривается факт того, что Ушаков Д.А. уехал в полицию сам на своем автомобиле один.

Истцом Ушаковым Д.А. представлены возражения, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 п. ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 3 настоящей статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья постановил решение в отсутствие ответчика. При этом установлено, что судебная повестка о явке в суд ответчику не направлялась, иным способом ответчик о времени и месте судебного разбирательства не извещался.

При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, так как сведения о его надлежащем уведомлении отсутствовали.

Поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Определением Бийского городского суда от 13.09.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Неверов П.В., представитель ответчика Левицкая С.В. настаивают на доводах жалобы. Левицкая С.В. указывает, что отказной материал № сфальсифицирован сотрудниками полиции, поскольку подписи от имени УУП ФИО6 выполнены не им, а другим лицом. Имеются многочисленные исправления в датах процессуальных документов, в некоторых документах указан 2019 год.

Истец Ушаков Д.А., представитель истца Донских Т.В. просят решение суда оставить без изменения. Ушаков Д.А. суду пояснил, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда он обратился 22.03.2018. Проводился осмотр автомобиля, отбирались объяснения. Сведениями о результатах проведенной проверки он не располагал. В 2019 году к нему приезжал сотрудник полиции, вновь отбирал объяснения.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» ОП «Приобский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции 22.03.2018 года между истцом Ушаковым Д.А., управлявшим принадлежащим ему автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № и ответчиком Неверовым П.В., переходившим проезжую часть через пересечение <адрес> произошел конфликт. Указанные обстоятельства подтверждены представленными копиями материала КУСП № (административный материал №) и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Предъявляя исковые требования истец указывал, что в ходе данного конфликта Неверов П.В. несколько раз ударил руками и ногами по автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №. В результате указанных действий ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в виде разрушения дефлектора правой передней двери, повреждений лакокрасочного покрытия задней правой двери на площади менее 10% по центру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с исковыми требованиями Ушакова Д.А., исходя из доказанности факта причинения ответчиком Неверовым П.В. повреждений транспортного средства, при изложенных истцом обстоятельствах.

Так, сторонами не оспаривается, что 22.03.2018 около 21-00 час. между сторонами возник конфликт. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 20.07.2018, из которого следует, что 22.03.2018 в отдел полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление от Ушакова Д.А. о привлечении к административной ответственности Неверова П.В., пояснив, что последний причинил ему телесные повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 20.07.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ушакова Д.А., по факту причинения 22.03.2018 телесных повреждений Неверову П.В.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 22.03.2018 Ушаков Д.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 22.03.2018 около 21-00 час. на пересечении <адрес> повредил принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 01.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Неверова П.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что около 21-00 22 марта 2018 года на пересечении <адрес> Ушаков Д.А. остановился на своем автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, где между ним и пешеходом Неверовым П.В. произошла словесная ссора на почве неприязненных отношений. При этом, как пояснил последний, рукой он ударил 1 раз по кузову данного автомобиля. Ушаков Д.А. остановился и вышел к нему, повалив его на землю (материал проверки КУСП № от 22.03.2019). После чего Ушаков Д.А. сел за руль своего автомобиля и начал движение, в этот момент Неверов П.В. снова нанес удар рукой по кузову данного автомобиля. Ушаков Д.А. снова остановил автомобиль и вышел к нему, где конфликт продолжился, перерос в борьбу.

В материалах проверки имеются объяснения Неверова П.В., из которых следует, что в ходе конфликта он несколько раз ударил ладонью и рукой по кузову автомобиля.

В судебном заседании ответчик Неверов П.В. суду пояснил, что мог дать данные пояснения, не соответствующие действительности, в связи с плохим самочувствием.

Вместе с тем, факт нанесения ответчиком ударов по кузову автомобиля полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании 03.04.2019 суду пояснял, что был очевидцем событий, имевших место в вечернее время 22.03.2018, а именно на перекрестке <адрес> водитель автомобиля «Тойота РАВ4» не пропустил мужчину пешехода на пешеходном переходе. Мужчина стал громко кричать, подбежал к автомобилю и пнул ногой два раза. Было видно, что на автомобиле сломался ветровик. Между водителем и пешеходом произошел конфликт, они громко кричали и оскорбляли друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения, не противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом. Ответчиком, в свою очередь показания свидетеля не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности вины ответчика Неверова П.В. в причинении механических повреждений автомобилю. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие вины должен был доказать ответчик Неверов П.В.

Наличие нарушений, допущенных ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» при восстановлении утраченного материала проверки КУСП № от 22.03.2018 (несоответствие в датах составления процессуальных документов, учинение подписи от имени УУП ФИО6 иным лицом), не опровергает вину ответчика в причинении повреждений транспортному средству истца.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом, в подтверждение стоимости причиненного ему материального ущерба представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, № от 04.04.2018, подготовленное ООО «СФ «РусЭксперТ».

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представлено, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Как следует из данного заключения экспертом в ходе осмотра были установлены повреждения дефлектора передней правой двери в виде разрушения с утратой фрагмента, а также повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери в виде царапины и потертости на площади не менее 10% по центру. Дата осмотра принадлежащего истцу автомобиля согласно акту № указана в 15-00 часов 23 марта 2018 года, дата ДТП 22 марта 2018 года. Расхождение в дате заключения договора на проведение экспертного исследования и дате осмотра транспортного средства не влияет на достоверность сведений, изложенных в экспертном заключении. Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8080 руб. 72 коп., определенный в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату составления экспертного заключения ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 04.04.2018 года в размере 1600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 04.04.2018 года; расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 13.09.2018 года истец обратился за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке необходимых доказательств и представлении его интересов в судебных заседаниях к Донских Т.В.. Оплата указанных услуг подтверждается расписками от 15.10.2018 года и 15.11.2018 на в общую сумму 10000 руб. Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировым судей учтен объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе с участием представителя при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности гражданского дела, значимость его разрешения для истца, с учетом требований разумности и справедливости и взысканы расходы в размере 5000 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 06 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ушакова ФИО15 удовлетворить в части.

Взыскать с Неверова ФИО17 в пользу Ушакова ФИО16 в возмещение ущерба 8080 рублей 72 коп., судебные расходы в сумме 7000 рублей. В остальной части требований отказать.

Председательствующий М.Ю. Белущенко