Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 ~ М-14/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-99/2023

УИД 52 RS 0029-01-2023-000016-42

Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Королевой Е.П. о взыскании задолженности по соглашению с потенциальных наследников,

Установил:

Изначально АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Е.П. Королевой о взыскании задолженности по соглашению с потенциальных наследников. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 апреля 2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 было заключено Соглашение №, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок до 26.04.2021 года под 25, 75 % годовых. Перечисление денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета.

Ввиду образования задолженности по вышеуказанному Соглашению, истцом в адрес мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по Соглашению № от 26.04.2016 года.

Истцу выдан судебный приказ, который в дальнейшем был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

13.11.2019 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако в ходе исполнительного производства приставом- исполнителем установлен факт смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до вынесения судебного приказа в отношении должника.

Судебный пристав- исполнитель Воротынского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области о прекращении исполнительного производства №- ИП.

23.06.2022 года по материалу № Воротынским районным судом Нижегородской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, родственниками в Банк представлена копия справки о смерти от 29.09.2022 года №, выданного отделом ЗАГС Воротынского района главного управления ЗАГС Нижегородской области.

Истец обращает внимание, что кредит был выдан с условием заключения договора страхования (что отражено в п. 1.9 Соглашения).

Однако, при направлении необходимого комплекта документов из страховой компании, Банком получен отказ в выплате страховой премии, исключении ФИО5 из списка застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии, так как причиной смерти ФИО5 явилось заболевание- алкогольная кардиомиопатия, что противоречит условиям страхования.

На момент заключения Соглашения ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается данными, указанными в Соглашении, а также копией паспорта ФИО5.

Предполагаемым наследником ФИО5, на основании изложенного выше, является Е.П. Королева.

На основании полученной информации 29 ноября 2022 года Банком в адрес Е.П. Королевой было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке до 30.12.2022 года. Однако ответа на указанную претензию Банком не получено, наследник в Банк не обращался.

На момент предъявления искового заявления возможность точно установить круг лиц, которые могут являться наследниками ФИО5, у банка отсутствует.

В настоящее время задолженность по Соглашению № от 26.04.2016 года не погашена.

Сумма задолженности по Соглашению № от 26.04.2016 года составляет 52113 рублей 7 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 41334 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом- 7460 рублей 29 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга- 2447 рублей 59 копеек.

Истец просит взыскать с Е.П. Королевой по Соглашению № от 26.04.2016 года в сумме 52113 рублей 7 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 41334 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом- 7460 рублей 29 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга- 2447 рублей 59 копеек. Взыскать с ответчицы в счет оплаты государственной пошлины 870 рублей 34 копейки.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена О.В. Шурыгина, в качестве третьего лица нотариус М.Е. Васляева.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица Е.П. Королева в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Ранее в ходе разбирательства по делу просила в иске отказать, так как она наследником по закону к имуществу ФИО5 не является, поскольку на момент его смерти брак между ними был расторгнут. Также ответчица просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Ответчица О.В. Шурыгина в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчица подтвердила факт принятия наследства после смерти своего отца ФИО5. Вместе с тем, ответчица, не соглашаясь, с заявленными требованиями, просила суд применить срок исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо нотариус М.Е. Васляева в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 было заключено Соглашение №.

По условиям Соглашения от 26.04.2016 года ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок до 26.04.2021 года под 25, 75 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось сторонами по делу.

В настоящее время по указанному выше соглашению образовалась задолженность.

Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности составила 52113 рублей 7 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 41334 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом- 7460 рублей 29 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга- 2447 рублей 59 копеек.

Ввиду образования задолженности по вышеуказанному Соглашению, истцом в адрес мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по Соглашению № от 26.04.2016 года.

Истцу выдан судебный приказ, который в дальнейшем был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

13.11.2019 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако в ходе исполнительного производства приставом- исполнителем установлен факт смерти должника 12.09.2018 года, то есть, еще до вынесения судебного приказа в отношении должника.

Судебный пристав- исполнитель Воротынского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области З.А. Новикова обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области о прекращении исполнительного производства №- ИП.

23.06.2022 года по материалу № Воротынским районным судом Нижегородской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5.

Как установлено, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа и возбуждении исполнительного производства. Родственниками в Банк представлена копия справки о смерти от 29.09.2022 года №, выданного отделом ЗАГС Воротынского района главного управления ЗАГС Нижегородской области.

Наследником после смерти ФИО5 к его имуществу по закону является его дочь О.В. Шурыгина.

В этой связи, наследница О.В. Шурыгина привлечена к участию в деле в качестве ответчицы.

По материалам наследственного дела установлено, что О.В. Шурыгина обратилась с заявлением к нотариусу Воротынского района Нижегородской области ФИО8 о принятии наследства 27 февраля 2019 года, открывшегося после смерти О.В. Шурыгина.

Наследственное имущество состоит из 4/9 доли земельного участка и 4/9 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 379151 рубль 40 копеек, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости составляет 814774 рубля 21 копейку.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 52113 рублей 7 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 41334 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом- 7460 рублей 29 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга- 2447 рублей 59 копеек. Размер задолженности ответчицей О.В. Шурыгиной в ходе разбирательства по делу не оспаривался. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, иного расчета суду не представлено.

По материалам наследственного дела установлено, что ответчица О.В. Шурыгина, как наследник по закону к имуществу ФИО5 приняла наследственное имущество в виде 4/9 долей земельного участка, 4/9 долей жилого дома. Приведенная выше стоимость 4/9 земельного участка и 4/9 долей жилого дома в совокупности превышают стоимость образовавшейся задолженности. Указанная стоимость объекта недвижимости определена судом на основании сведений, полученных от государственного органа, каких-либо доказательств иной стоимости объектов наследуемого имущества суду не представила.

Принимая во внимание, что О.В. Шурыгина приняла после смерти заемщика ФИО5 наследство, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчицы О.В. Шурыгиной задолженности в размере 52113 рублей 7 копеек подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчицы ФИО9 от ответственности по обязательствам заемщика по настоящему делу не имеется.

Доводы ответчицы относительно применения срока исковой давности, судом не принимаются в силу следующего.

Так, Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось выше, истцу изначально был выдан судебный приказ, который в дальнейшем был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

13.11.2019 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав- исполнитель Воротынского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области о прекращении исполнительного производства №- ИП.

23.06.2022 года по материалу № Воротынским районным судом Нижегородской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5.

Таким образом, в период с 13.11.2019 года по 23.06.2022 года по возникшей задолженности осуществлялись исполнительные действия несмотря на смерть должника, то есть осуществлялась судебная защита на основании имеющегося действующего судебного акта- судебного приказа.

В этой связи, нельзя признать обоснованной позицию ответчицы относительно оснований для применения срока исковой давности к возникшим требованиям, поскольку период с момента вынесения судебного приказа до момента прекращения исполнительного производства не может быть включен в течение срока исковой давности.

Оснований для снижения присуждаемой неустойки в сумме 2447 рублей 59 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно завышенной не является, соответствует объему просроченных обязательств.

Кроме того, у суда также не имеется оснований для взыскания с истца по делу расходов по оплате услуг представителя ответчицы Е.П. Королевой, заявленных в порядке ст. 100 ГПК РФ в силу следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела, следует, что изначально истец обратился в суд с иском к ответчице Е.П. Королевой, как к потенциальной наследнице умершего заемщика ФИО5. При этом, ответчица Е.П. Королева в ходе дела заявила в суде, что наследником ни по закону, ни по завещанию заемщика не является, его наследство не принимала. С учетом этого, судом в ходе разбирательства по делу был привлечен надлежащий ответчик по делу, а именно- наследник по закону О.В. Шурыгина.

При таком положении, истец прав ответчицы Е.П. Королевой не нарушал, статус ответчицы в данном дела для Е.П. Королевой носил формальный характер, поскольку не было достоверно известно о наследниках заемщика. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов ответчицы Е.П. Королевой по оплате услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1763 рублей 39 копеек также подлежат взысканию с ответчицы О.В. Шурыгиной.

Руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Королевой Е.П., Шурыгиной О.В. о взыскании задолженности по соглашению с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН №, с Шурыгиной О.В., <данные изъяты> задолженность по соглашению № от 26.04.2016 года в сумме5 2113 рублей 7 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 41334 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом- 7460 рублей 29 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга- 2447 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН №, с Шурыгиной О.В., <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины 870 рублей 34 копеек.

В требованиях акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Королевой Е.П. отказать.

В требованиях Королевой Е.П. к акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья        А.Л. Тарасов