Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 ~ М-61/2024 от 15.01.2024

Производство № 2-519/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000085-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                21 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Тузовского Анатолия Геннадьевича к Пятаковой Фаине Ивановне об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тузовский А.Г. обратился в суд с иском к Пятаковой Ф.И., Вороновой Л.М. об оспаривании решения общего собрания собственников.

    Свои уточненные требования мотивирует тем, что истец является собственником ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г...... Право собственности подтверждается Свидетельством о регистрации права №... от .. .. ....г.. В период с .. .. ....г.. проводилось общее собрание собственников жилья по адресу: ул.....г....., на котором в повестке дня значились следующие вопросы: 1. Выбор Председателя и Секретаря собрания с наделением их полномочиями подсчета голосов, оформления и подписания протокола. 2. Определить порядок сбора денежных средств на благоустройство придомовой территории в размере 714947,34р. 3. Отказ от участия в программе «Формирование комфортной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа». 4. Избрать из числа собственников помещений в МКД ул.....г..... дома в составе: Пятакова Ф.И., ....... и избрать из членов совета МКД председателя совета дома Воронову Л.М. 5. Об определении порядка доведения значимых сведений до собственников помещений в МКД.

    С решением общего собрания истец полностью не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме того считает, что такое решение нарушает его жилищные права, поскольку инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в ул.....г..... в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторе, дате, месте и времени проведения. Истец и другие собственники квартир утверждают, что объявления о проведении общего собрания не было размещено в общедоступных местах нашего дома (приложение №...), что является нарушением ч.4 ст. 45 ЖК РФ, а также этот факт подтверждается датами: в заявлении собственника жилья Пятаковой Ф.И., направленного в УК «Гестия» на предоставление реестра собственников жилья для проведения ОСС указана дата .. .. ....г.. В Приложении №... к протоколу №... от .. .. ....г.. (стр.9 протокола) в Акте о размещении информации о проведении ОСС, указана дата .. .. ....г.., из чего следует, что Акт составлен днем ранее, чем поступило заявление от собственника Пятаковой Ф.И., а так же видно несоответствие в датах, что проставлены в Сообщении о проведении ОСС и Акте о размещении информации о проведении ОСС, а именно, в сообщении указана дата .. .. ....г., а в Акте о его размещении .. .. ....г.. Отсутствие необходимого кворума при принятии решения по третьему вопросу повестки собрания, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст.44, ч.1 ст.46, ч.5.1 ст. 189 ЖК РФ. Решение о вступлении в Федеральную программу «Формирование комфортной городской среды» было принято собственниками их дома в .. .. ....г.. (протокол №... от .. .. ....г.) обязательным решением в 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников. На выполнение представленных проектных работ, в том числе и капитальный ремонт мест общего пользования, о чем указано в представленном проектном решении, собственникам жилья было выделено более девяти миллионов рублей бюджетных средств, в виде субсидии. В том же протоколе №... от .. .. ....г.. так же был определен и порядок сбора денежных средств на софинансирование видов работ, заложенных в программе. Эти решения не были обжалованы собственниками ни в одной из инстанций. Очная часть собрания инициаторами фактически не проводилась, о чем свидетельствуют жители их дома, сбор подписей собственников в бюллетенях для голосования проходил простым обходом по квартирам без объяснений повестки дня и вопросов, представленных в бюллетенях, тем самым вводя людей в заблуждение, намерено игнорировалось мнение и не предоставлялось право голосования собственникам, которые против выхода из программы « Формирование комфортной городской среды», о чем также свидетельствуют собственники помещений. Таким образом, нарушен п 4.1 ст. 47 ЖК РФ.

    Кроме того, действиями ответчика Пятаковой Ф.И. истцу причинен моральный вред в связи с тем, что истец не был уведомлен о предстоящем собрании и, как следствие, не смог принять в нем участие. Указанными действиями Ответчиком при данных обстоятельствах Истцу были причинены нравственные, душевные и физические страдания, ....... Размер компенсации оценивается Истцом в размере 7000 рублей, исходя из затрат на обследование и лечение.

    С учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного ул.....г....., отображенное в протоколе N №... от .. .. ....г.. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 813,32 рублей.

    Истец Тузовский А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он не принимал участие в голосовании, не голосовал по вопросам повестки, тем самым были нарушены его законные интересы. В доме, где проводилось собрание он проживает 25 лет, со многими соседями знаком лично, в том числе с ответчиком Пятаковой Ф.И. Собственники не знали и не видели объявления о проведении собрания, инициативная группа приняла решение проводить только заочную часть голосования, что является нарушением, поскольку заочная часть голосования не может проводится без очной. Представленный им расчёт проведён согласно методике - 1 голос за 1 кв.м, использовались данные реестра и данные, указанные в бюллетене. По расчётам получилось 33.6%, в отличие от того, что получилось у ответчика - 60.7 %. По основному вопросу не было кворума, поскольку данный вопрос решается квалифицированным большинством - 2/3 от общего числа собственников.

    Моральные и нравственные страдания подтверждаются тем, .......

    Представитель ответчика Пятаковой Ф.И. – Шагов Д.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании пояснил, он не согласен с заявленными исковыми требованиями, возражаю против их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что истец понес морально-нравственные страдания именно от проведённого собрания, против удовлетворения основного требования также возражал, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом основного требования. Объявления о проведении собрания были размещены, он клеил их лично, однако доказательств подтверждающих это, он представить не может. Когда проводилась очная часть собрания, он пояснить не может, но она точно проводилась, пришло мало человек, поэтому перешли к заочной форме, большинство собственников высказывалось против программы «Формирование комфортной городской среды», поскольку облагораживать муниципальную территорию за счет собственников нецелесообразно. Полагает, что площади тех квартир, которые проголосовали достаточно для принятия решения по основному вопросу. Возможно, что при проведении собрания были допущены нарушения, но они действовали в интересах собственников. Пятакова Ф.И. присутствовала на собрании собственников, а Вороновой Л.М. не было. Инициатором собрания была Воронова Л.М., но собрание вела Пятакова Ф.И. Воронова Л.М. не участвовала в собрании, не смотря на то, что в протоколе указано, что она является председателем собрания. С Вороновой Л.М. он знаком лично, в доме по ул.....г....., она не проживает, но ей интересна судьба дома, поскольку там проживает её сестра. В списке проголосовавших Воронова Л.М. отсутствует, поскольку её не было в списке изначально.

    Ответчик Пятакова Ф.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя (т. 2 л.д.11).

    Представитель третьего лица ООО "УК Гестия" – Санкина Т.А., действующая на основании доверенности от 05.12.2019г., в судебном заседании пояснила, что она не возражает против удовлетворения заявленных требований.

    Третье лицо Наземцева Д.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные объяснения, согласно которым она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г...... В указанной квартире она проживает с .. .. ....г. года. Заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поскольку объявление о предстоящем собрании собственников МКД размещено не было, о чем ей достоверно известно, поскольку она проживает на 1 этаже дома и доска с объявлениями расположена около е квартиры. Если бы объявление было бы размещено, она бы обязательно приняла участие в указанном собрании. Поскольку она не имела возможности принять участие в указанном собрании, что нарушило ее гражданские права (т. 2 л.д.21,22).

    Третье лицо Головач Д.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения, согласно которым он проживает в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., совместно с его супругой, от которой ему стало известно о том, какие-то люди ходят по подъезду и собирают подписи за выход из программы, которая предполагала благоустройство их двора. Проведение общего собрания собственников, в котором пройдут выбора старшего дома и совета дома, являются важнейшими и он обязательно бы принял участие в указанном собрании. Считает, что ему и его отцу, проживающему в этом же дома в 12 квартире намеренно не сообщили о проведении собрании собственников и не предоставили возможность участвовать в голосовании, чем нарушили их гражданские права, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2 л.д.24,25).

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

        В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очно-заочного голосования.

        В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

        Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

        Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

        Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

    Как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

    О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Судом установлено, что Тузовский А.Г. является собственником жилого помещения, общей площадью 79,80 кв.м, расположенного по адресу: ул.....г....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(т.1 л.д.37).

    Инициатором Вороновой Л.М. – собственником ул.....г....., было созвано внеочередное общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования.

    Очное-заочное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось с .. .. ....г. по .. .. ....г., в ходе которого были приняты решения:

    1. Выбор Председателя и Секретаря собрания, наделение Председателя и секретаря собрания полномочиями не подсчета результатов голосования, оформления и подписания протокола общего собрания собственников помещений по итогам голосования, доведения до собственников результатов голосования.

    2. Определить порядок сбора денежных средств на благоустройство придомовой территории в распределить стоимость софинансирования благоустройства придомовой территории в размере 714 947,34р. среди собственников жилых и нежилых помещений пропорционально площади помещений.

    3. Отказаться от участия в программе «Формирование комфортной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа».

    4. Избрать из числа собственников помещений в МКД ул.....г..... Совет дома в составе: Пятакова Ф.И., ........ и избрать из членов совета МКД председателя совета дома Воронову Л.М.

    5. Определить порядок доведения значимых сведений до собственников помещений в МКД.

    По итогам голосования .. .. ....г.. по дому №... по ул.....г..... был составлен протокол №... общего собрания собственников МКД №... по ул.....г..... (т. 1 л.д.110-133), согласно которого собственники владеют 4185 кв.м всех жилых помещений в доме, нежилых помещений нет, общая площадь дома составляет 4185 кв.м.

    Тузовский А.Г. являясь собственником жилого помещения №... по ул.....г....., оспаривает принятое собственниками решение и протокол общего собрания, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура проведения общего собрания, отсутствовал кворум для принятия законных решений, а также жильцы многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания.

    По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

    Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, судом учитывается, что 3 вопрос: Отказаться от участия в программе «Формирование комфортной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа», указанный в оспариваемом протоколе общего собрания собственников, подразумевает в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения относительно капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

    Однако, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует из протокола, в форме очно-заочного голосования проголосовали собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 2549 кв.м, то есть 60,9 % от общего числа голосов, что составляет менее двух третей голосов, необходимых для принятия решения по 3 вопросу.

    Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.....г....., утвержденное Протоколом №... от .. .. ....г. в форме очно-заочного голосования было проведено при отсутствии кворума, в связи с чем, данное собрание является не правомочным, а решение собрания является ничтожным согласно ч.2 ст. 181.5 ГК РФ.

    Также, согласно протоколу оспариваемого собрания общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4185 кв.м. В голосовании приняли участие собственники обладающие в совокупности гласами соответствующими площади 2549 кв.м, что составляет 60,9%.

    Однако из подсчета полежат исключению площади жилых помещений №... (59,8 кв.м), №... (32,4 кв.м), №... (33,6 кв.м), №... (75,6 кв.м), №... (48,8 кв.м), поскольку из пояснений истца собственники указанных помещений не проживают в них и не принимали участия в голосовании, ответчиками данные доводы не оспорены, представитель ответчика Пятаковой Ф.И. в судебном заседании данные утверждения также не оспорил.

    Также из подсчета подлежат исключению площадь в размере 14,9 кв.м-пропорционально доле в праве собственности на ул.....г....., принадлежащей ФИО27., как пояснил в ходе судебного заседания истец, ФИО8 проживает в городе Санкт-Петербург, так как является студенткой и не могла принимать участия в голосовании. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств, того, что ею было поручено кому-либо из других долевых собственников голосовать от ее имени.

    Площадь жилого помещения №... (49,6 кв.м) также подлежит исключению, поскольку согласно реестру собственников указанное жилое помещение принадлежит ФИО9, владеющей жилым помещением с .. .. ....г., тогда как свою подпись в приложении ставила ФИО10

    Также при подсчете голосов была неверно учтена площадь в жилом помещении №..., приходящаяся на долю голосовавшего собственника ФИО11 Так, общая площадь жилого помещения составляет 61,6 кв.м, ФИО11 принадлежит 2/3 доли в праве собственности и 437/3750, то есть в совокупности на ее долю приходится 48,3 кв.м, а при подсчете учтены 61,6 кв.м. ФИО12 в голосовании принимать участие не могла в связи со смертью. Таким образом исключению подлежит площадь 13,3 кв.м (61,6 кв.м -48,3 кв.м).

    При подсчете голосов ул.....г..... не учтено, что ФИО13 и ФИО14 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 61,3 кв.м, по 20,43 кв.м каждому, что в совокупности составит 40,9 кв.м. Более того, из пояснений истца следует, что ФИО14 в спорном помещении не проживает и не могла принимать участия в голосовании. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств, того, что ею было поручено кому-либо из других долевых собственников голосовать от ее имени. Таким образом, исключению подлежит площадь 40,9 кв.м (61,3 кв.м - (40,9 кв.м -20,5 кв.м).

    Также исходя из текста приложения к решению и пояснений истца усматривается, что в отношении ул.....г..... голосование принимала только ФИО15, которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности, она была полномочна голосовать за ....... ФИО16 и ФИО17, которым принадлежит по 1/6 доле каждому. Однако доказательств наделения ее полномочиями по голосованию за ФИО16, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности, суду не представлено. ул.....г..... размере 16,5 кв.м (32,9 кв.м-общая площадь/2), подлежит исключению.

    Согласно приложению к решению общего собрания ФИО18 (ул.....г.....) принадлежит 5/6 в праве собственности на жилое помещение площадью 59,9 кв.м, что соответствует площади 44,9 кв.м, тогда как при подсчете была учтена общая площадь жилого помещения, следовательно исключению подлежит площадь в 10 кв.м (59,9 кв.м-49,9 кв.м).

    Площадь жилого помещения №... (32,3 кв.м )также подлежит исключению из подсчёта, так как отсутствуют сведения о том, что собственником данного жилого помещения является ФИО19, которая принимала участие в голосовании.

    Площадь жилого помещения №... (75 кв.м) также подлежит исключению из подсчёта, так как суду не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение ФИО20, принимавшей участие в голосовании. Более того, голосование за данную квартиру проходило дважды, при этом в листе голосования имеются две разные подписи, принадлежность которых установить не представляется возможным.

    Таким образом, из подсчета в совокупности подлежит исключению площадь в размере 502,7 кв.м.

    Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2046,3 (2549-502,7) голосов, что составляет 49% от общей площади жилых помещений.

Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул.....г..... не имело кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее (49%) чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Кроме того, на основании пояснений истца и представителя ответчика, судом установлено, что Воронова Л.М. фактически в принадлежащем ей жилом помещении в ул.....г....., в настоящее время не проживает, при принятии решения общего собрания она не участвовала. Сама Воронова Л.М. в судебное заседание не являлась, не подтвердила факт того, что она являлась инициатором оспариваемого общего собрания и ставила свои подписи в протоколе общего собрания.

    Более того, доказательств размещения информации собственником, либо иным лицом, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет" суду не представлено, а, следовательно, ответчиком, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, было допущено нарушение положений о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1 и 2, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

    Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что при принятии решения общего собрания собственников в МКД №... по ул.....г....., были допущены следующие нарушения: собственники не были извещены о дате проведения собрания, а также, что собрание было проведено при отсутствии кворума, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 813,32 рублей.

    Однако, из представленных истцом чеков следует, что Тузовским А.Г. понесены почтовые расходы в размере 727,32 рублей (т. 1 л.д.170,171). Доказательств несения истцом расходов в размере 86 рублей, суду не представлено.

    Более того, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Вороновой Л.М., суд считает необходимым отказать истцу в части возмещении расходов за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика Вороновой Л.М.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика Пятаковой Ф.И. в пользу истца почтовые расходы в размере 448,88 рублей.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 6,), связаны с материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.....г..... - Кузбасс, ул.....г....., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., оформленного протоколом №... от .. .. ....г..

    Взыскать с Пятаковой Фаины Ивановны, 12....... в пользу Тузовского Анатолия Геннадьевича, ......., почтовые расходы в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 года

             Судья:                                                                                        Е.А. Фомина