Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9563/2023 от 18.07.2023

Судья: Свиридова О.А. Гр. дело № 33-9563/2023

(№ 2-931/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько ДФ к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мисько ДФ к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 20.07.2021 г. договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 5G, imei: №, заключенный между Мисько ДФ и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мисько ДФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за досудебную оценку в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в размере 1 250 руб.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мисько Д.Ф. обратился суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 20.07.2021 года с ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 5G, №, стоимостью 62 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В пределах двух лет после приобретения товар перестал работать. 26.10.2022 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, в случае необходимости потребитель просил провести проверку качества в его присутствии, предварительно согласовав дату по указанному в претензии контактному номеру. Требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, в смартфоне имеется дефект производственного характера, что, по мнению истца, порождает право требовать возврата стоимости товара.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 5G, №, взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 14.11.2022 года по 25.03.2023 года в сумме 83 146 рублей 80 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

По существу заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 27.06.2023 года пропущенный процессуальный срок по заявлению ООО «Сеть Связной» восстановлен.

Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной», признанные обоснованными и заслуживающими внимания, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2021 года между Мисько Д.Ф. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S21 5G, №, стоимостью 62 990 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом выявлены недостатки – смартфон перестал функционировать: не включается, что не позволяет использовать его по прямому функциональному назначению.

Указанный недостаток нашел подтверждение в экспертном заключении № ЭЗ-938/2022, составленном экспертом ООО «Куйбышев Экспертиза» Кумировым М.Д. по инициативе потребителя.

В ходе рассмотрения дела по поручению продавца специалистами ООО «КомпьюЛинк» проведена проверка качества смартфона Samsung Galaxy S21 5G, №. Актом экспертизы № от 03.03.2023 года дефект производственного характера (не включается, неисправность системной платы) подтвердился, следов несанкционированного ремонта не выявлено, следов попадания жидкости, механического воздействия не обнаружено.

Учитывая, что наличие недостатка в виде неисправности системной платы делает использование смартфона по его целевому назначению невозможным, недостаток в силу подпункта «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является неустранимым, существенным, потому суд, руководствуясь статьей 18, частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи.

Платежным поручением № 0011988 от 24.03.2023 года в пользу Мисько Д.Ф. произведен возврат стоимости товара в сумме 62 990 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Ввиду признания требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, исполненным, в удовлетворении требований в указанной части судом отказано.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 года в адрес продавца направлялось претензионное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, в случае необходимости провести проверку качества в личном присутствии потребителя, о дате, времени и месте проведения проверки качества уведомив заблаговременно по указанному номеру телефона.

Претензионное обращение направлено посредством курьерской службы ООО «СДЭК», 03.11.2022 года передано курьеру, лишь 28.01.2023 года вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании №, размещенном на официальном сайте курьерской службы.

30.01.2023 года, то есть в десятидневный срок со дня получения претензии истца, письмом ООО «Сеть Связной» потребитель приглашен на проведение проверки качества, для чего необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар.

Как указывалось ранее, проверка качества проведена 30.01.2023 года, согласно ее результатам товар признан неисправным, с наличием производственного недостатка – неисправность системной платы.

Разрешая требования о взыскании неустойки и руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими начисление неустойки в качестве ответственности за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции определил период взыскания с 09.02.2023 года, то есть с 11 дня со дня получения досудебной претензии, по 24.03.2023 года (по день возврата стоимости товара потребителю).

При этом учитывая степень выполнения ответчиком обязательств, который после получения претензии и проведении проверки качества незамедлительно предпринял меры к удовлетворению требований потребителя, судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки снижен до 20 000 рублей (43 х 629,90 = 27 085 рублей 70 копеек).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с начислением неустойки, ссылаясь на то, что злостного уклонения от исполнения обязательств по возврату стоимости товара и удовлетворении требований потребителя допущено не было.

Судебная коллегия находит доводы жалобы апеллянта в указанной части несостоятельными, поскольку при расчете периода неустойки суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом 10-дневного срока, отведенного для удовлетворения требований потребителя, со следующего дня после получения претензии, что отвечает требованиям закона и не противоречит ему.

Оценивая соразмерность присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года № 263-О), положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Определение степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, прерогатива оценивать указанный критерий на основании внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела принадлежит суду.

С учетом изложенных правовых положений, судебная коллегия, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, исключающее злостное уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, полагает необходимым изменить период взыскания неустойки с 13.03.2023 года (по истечении 10 дней с момента проведения проверки качества) по 24.03.2023 года, снизив ее размер с учетом разумности и справедливости до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Сеть Связной» допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд правомерно присудил в пользу истца штраф, размер которого, с учетом уменьшения размера неустойки, подлежит снижению до 7 000 рублей (62 900 + 5 000 + 3 000/2 = 35 450).

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Куйбышев Экспертиза» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 8 000 рублей, несение расходов, на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2022 года.

Данное заключение направлено в адрес ответчика 16.12.2022 года, в то время как претензионное обращение получено ООО «Сеть Связной» 28.01.2023 года, после чего была организована проверка качества.

Проверяя решение суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Кроме того, установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

Согласно материалам дела, истец располагал достоверными сведениями о перемещении претензионного обращения, содержащего требование о проведении проверки качества, имел возможность проверить получение адресатом указанного сообщения, после чего разрешить вопрос о целесообразности проведения досудебного исследования, в случае истечения установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя.

Указанные обстоятельства ни истцом, ни судом первой инстанции не были приняты во внимание, судоговорения относительно необходимости проведенного исследования решение суда не содержит.

На основании вышеприведенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 указанного Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных расходов, обусловленных защитой нарушенного права, суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, размер которых не оспаривается ответчиком, отвечает требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой следует уменьшить до 300 рублей.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 апреля 2023 года отменить в части взыскания расходов на досудебную оценку, постановив по делу в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мисько ДФ о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов на досудебную оценку отказать.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 апреля 2023 года в части взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки и штрафа в пользу Мисько ДФ изменить, снизив размер неустойки до 5 000 рублей, размер штрафа до 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета, снизив ее размер до 300 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: