Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-389/2016 от 18.02.2016

Дело № 4а-389/2016

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 08 апреля 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Фролова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2015 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2015 года Фролов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фролов В.П. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2015 года в 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял мопедом марки «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС № 143060 от 01 августа 2015 года у Фролова В.П. установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у Фролова В.П. сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался в присутствии двух понятых, дав согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении.

По данным медицинского освидетельствования, проведенного 01 августа 2015 года в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» врачом ФИО3, у Фролова В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании составило 0,19 мг/л, при повторном освидетельствовании – 0,19 мг/л (л.д. 10).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Фроловым В.П. событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Фролова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ИДПС ФИО4 и ФИО5, показаниями ИДПС ФИО4 и ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниями врача ФИО3, полученными в судебном заседании и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Фролова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.

При привлечении Фролова В.П. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Наказание Фролову В.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2015 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова В.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв