Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-639/2022 (2-5299/2021;) ~ М-4770/2021 от 13.12.2021

№ 2-639/22

№50RS0033-01-2021-009209-11

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Далецкой М.А. об обращении взыскания по исполнительному листу на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Далецкой М.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в целях исполнения исполнительного производства №; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (АО) и Далецкой М.А. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> с Далецкой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство № в отношении Далецкой М.А. В ходе исполнительного производства судебным приставов-исполнителем было установлено, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Согласно реестру запросов и ответов на них по исполнительному производству <данные изъяты> денежных средств способных исполнить исполнительный документ ФС№ в полном объеме у должника не имеется. С момента возбуждения исполнительного производства в рамках исполнительного производства не было взыскано с должника каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ арестованная собственность должника, а именно транспортное средство <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем передано на реализацию, имущество оценено на сумму <данные изъяты> руб. Данных денежных средств не достаточно для погашения задолженности. Ввиду отсутствия денежных средств достаточных для погашения задолженности банк считает целесообразным обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности у должника. Ответчику также принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом земельный участок не относится к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Далецкая М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве Мурхонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) и Далецкой М.А. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Коптеловского районного суда г.Москвы с Далецкой М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство № в отношении Далецкой М.А.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника Далецкой М.А. в собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве Проць И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве Проць И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на принудительную реализацию на комиссионных началах передан автообиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

П.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Далецкая М.А. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1, 2, 3 п. 1).

В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в собственности должника имеется спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198,
237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве Мурхановой Е.В., на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Далецкой М.А..

Взыскать с Далецкой М.А. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.