Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 03.03.2022

Мировой судья Коновалова В.В. № 11-42/2022

№ 2-2060/2021

64MS0093-01-2021-001204-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 г.              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием ответчика Саркисовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» к Саркисовой Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Саркисовой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ООО «УК «Каскад» обратился с иском к Саркисовой Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> ответчик обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность не погашается.

На основании изложенного, ООО «УК «Каскад» просило взыскать в свою пользу с Саркисовой Г.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 13673 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Саркисовой Г.В. в пользу ООО «УК «Каскад» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 13673 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком
Саркисовой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает на ненадлежащее исполнение ООО «УК Каскад» обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказание услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании ответчик Саркисова Г.В. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Не отрицала, что плату за коммунальные услуги не производит ввиду того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги ненадлежащего качества.

Представитель истца ООО «УК «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ответчик Саркисова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Каскад».

За период с <дата> по <дата> ответчик обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В добровольном порядке задолженность не погашается, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ,
ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Оснований для иных выводов не усматривает.

Ответчиком не оспаривался факт не исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

В подтверждение имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлен подробный расчет, который проверен судом первой инстанции и обоснованно принят во внимание в подтверждение заявленных исковых требований.

В свою очередь, ответчиком расчет задолженности не оспорен, свой контрасчет не представлен.

Данный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных тарифов с учетом всех поступивших от собственника платежей и периода просрочки.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого апеллянтом.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района
г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисовой Г.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено
<дата>

Судья             /подпись/     А.А. Королева