Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2023 от 02.05.2023

Дело № 55RS0005-01-2020-005332-84                            

Производство № 2-3631/2023                        

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гольской Евгении Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Гольской Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2012 между АО «ОТП Банк» и ответчиком Гольской Е.Л. заключен кредитный договор №,
в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 182 063 руб.,
в свою очередь ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты
за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить в установленные договором сроки заемные денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 15.06.2015 по 19.12.2018 у Гольской Е.Л. образовалась задолженность в размере 248 227 руб. 37 коп. 19.12.2018 АО «ОТП Банк» уступило права требования по задолженности по договору № от 12.11.2012 ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) №. 19.12.2018 ООО «Феникс» направило Гольской Е.Л. требование о погашении задолженности, вместе с тем, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с Гольской Е.Л. задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012 за период с 15.06.2015 по 19.12.2018 в размере 248 227 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гольская Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении срока исковой давности.

02.05.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ОТП Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.11.2012 между АО «ОТП Банк» и Гольской Е.Л., посредством направления анкеты-заявления от 08.11.2012 (л.д.7), а также предоставлением заявления-оферты (л.д. 8) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 182 063 руб., на срок 60 мес. под 29,9% годовых (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» перечислил Гольской Е.Л. денежные средств в размере 182 063 руб., тем самым исполнив обязательства по кредитному договору № от 12.11.2012 (л.д. 17).

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 19.12.2018 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

18.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № (л.д. 31-36), согласно которому право требования задолженности с Гольской Е.Л. по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от 18.12.2018 (акту приема-передачи) заявителю переданы права требования по кредитному договору № от 12.11.2012, а именно: задолженность по сумме основного долга на дату заключения договора уступки – 18.12.2018 в размере 120 887 руб. 76 коп., задолженность по штрафам (пени, неустойке) на дату заключения договора уступки – 18.12.2018 в размере 127 339 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как усматривается из кредитного договора Гольская Е.Л. при заключении договора предоставила банку согласие на передачу прав (требований) следующие из договора любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий, следовательно, у истца возникло право требования взыскания задолженности с Гольской Е.Л.Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право требования к Гольской Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2012, перешло к истцу ООО «Феникс».

ООО «Феникс» в адрес Гольской Е.Л. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21), а также требование о возврате денежных средств по кредитному договору № (л.д. 22).

Ответчиком требование ООО «Феникс» оставлено без удовлетворения.

В материалах дела представлен расчёт суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору за период с 15.06.2015 по 19.12.2018 в размере 248 227 руб. 37 коп., из которых 120 887 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 127 339 руб. 61 коп. – проценты на непросроченный основной долг (л.д. 14-16).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора - взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 за период с 15.06.2015 по 19.12.2018 в размере 248 227 руб. 37 коп. обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из материалов дела следует, что 21.07.2019 мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи 05.12.209 судебный приказ по делу № 2-2368-78/2019 отменен (л.д. 23).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливает течение срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенных выше разъяснений закона, в период времени с 21.07.2019 по 05.12.2019 (4 мес. 15 дн.) срок исковой давности не тек. Поскольку графиком платежей предусмотрена ежемесячная оплата суммы основного долга и процентов по кредиту, следовательно, с учетом обращения с иском 12.11.2020 посредством направления почтовой корреспонденции, срок исковой давности за период с 15.06.2015 по 12.04.2017 (12.04.2017+3 г.+6 мес. (ст. 204 ГК РФ)=17.10.2020) истом пропущен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов, пени за период с 15.06.2015 по 12.04.2017 также истек.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012 за период с 12.05.2017 по 12.11.2017, а также проценты за пользование кредитом в общей сумме 40 699 руб. 94 коп. (5 879,18 руб. *6+5 424, 86 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от 12.08.2020 на сумму 2 841 руб. 13 коп. (л.д.2), № от 28.05.2019 на сумму 2 841 руб. 14 коп. (л.д. 3) при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 682 руб. 27 коп.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 248 227 руб. 37 коп., при этом требования удовлетворены на сумму 40 699 руб. 94 коп., то есть на 16%, следовательно, в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 руб. (5 682,27 руб. *16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гольской Евгении Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гольской Евгении Леонидовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012, в размере 40 699 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 909 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская