Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2020 от 07.02.2020

Апелляционное дело № 11-42/2020

Мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя заявителя Бандиной Т.М. - Семенова Р.П.,

истца Порфирьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО9 в пользу Порфирьевой ФИО10 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Порфирьева М. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю Бандиной ФИО11 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 25 апреля 2019 года исковые требования Порфирьевой М. А. к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Бандиной Т.М. отказано (л.д.155 том 1).

дата ответчик ИП Бандина Т. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Порфирьевой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.177 том 1)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2019 года постановлено взыскать с с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Порфирьевой М.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6500 руб.(л.д.192-193, том 1)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2019 года постановлено взыскать с Порфирьевой М.А. в пользу ИП Бандиной Т.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.(л.д.196-197, том 1)

ИП Бандина Т.М., не согласившись с определениями мирового судьи от 08 июля 2019г., обжаловала их в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2019 года вышеуказанные определения мирового судьи от 08 июля 2019 года оставлены без изменения, а частная жалоба ИП Бандиной Т.М. - без удовлетворения. (л.д.238-240, том 1)

датаг. истец Порфирьева М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Бандиной Т.М. понесенных ею судебных расходов в размере 5000 руб. в результате рассмотрения Ленинским районным судом г.Чебоксары частной жалобы ИП Бандиной Т.М. на определения мирового судьи от 08 июля 2019г. По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары 20 декабря 2019 года вынесено определение, на основании которого постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО12 в пользу Порфирьевой ФИО13 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.».

    Определение мирового судьи от 20.12.2019г. обжаловано ответчиком ИП Бандиной Т.М., путем подачи частной жалобы. В частной жалобе указано на незаконность и необоснованность определения, заявитель просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что с заявлением о взыскании с другого ответчика ООО «Туроператор «ИНТУРИСТ» судебных расходов в размере 13000 руб., связанных с рассмотрением спора по существу, истец Порфирьева М.А. уже обращалась к мировому судье дата после принятия дата. итогового судебного акта по делу. Вынося обжалуемое определение от 20.12.2019г., мировой судья не учёл, что данное заявление подано Порфирьевой М.А. не по итогам вынесенного судом судебного акта по делу, а по итогам рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы ИП Бандиной Т.М. на определение мирового судьи от 08.07.2019г. по вопросу о судебных издержках. Однако, само по себе то обстоятельство, что апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.10.2019г. частная жалоба ИП Бандиной Т.М. была оставлена без удовлетворения, не означает принятие итогового судебного акта в пользу истца Порфирьевой М.А., а означает лишь вступление в законную силу определения мирового судьи от 08.07.2019 г. о взыскании судебных расходов с Порфирьевой М.А. в пользу ИП Бандиной Т.М. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы могут быть взысканы с лица, подавшего только апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано. Заявление Порфирьевой М.А. о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением частной жалобы по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения 08.07.2019г. определения и после вынесения 07.10.2019г. апелляционного определения по вопросу о судебных издержках не подлежало принятию к производству и рассмотрению мировым судьёй согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание ответчик ИП Бандина Т.М. не явилась, обеспечила явку представителя Семенова Р.П., который требование частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании истец Порфирьева М.А. просила оставить определение мирового судьи от 20.12.2019 г. в силе по мотивам, изложенным в отзыве на частную жалобу, обратилась в адрес суда с заявлением о взыскании с ИП Бандиной Т.М. судебных издержек в размере 3000руб. по итогам рассмотрения частной жалобы по настоящему судебному заседанию.

Представитель ответчика ИП Бандиной Т.М. - Семенов Р.П. не согласился с требованием Порфирьевой М.А. о взыскании судебных издержек в размере 3000руб. по итогам рассмотрения частной жалобы по настоящему судебному заседанию по аналогичным основаниям, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования частной жалобы.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы ИП Бандиной Т.М. на определение мирового судьи от 20.12.2019г. о том, что само по себе то обстоятельство, что апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.10.2019г. частная жалоба ИП Бандиной Т.М. была оставлена без удовлетворения, не означает принятие итогового судебного акта в пользу истца Порфирьевой М.А., а означает лишь вступление в законную силу определения мирового судьи от дата о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. с Порфирьевой М.А. в пользу ИП Бандиной Т.М.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.10.2019г. вынесено не в результате рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, не на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а в результате рассмотрения частной жалобы ИП Бандиной Т.М. на определения мирового судьи от 08 июля 2019 года, в связи с чем мировым судьей 20.10.2019г. незаконно и необоснованно вынесено определение о взыскании с ИП Бандиной Т.М. в пользу Порфирьевой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО14 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. подлежит отмене, так же суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Порфирьевой М.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной Т.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требования Порфирьевой ФИО15 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО16 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. по итогам настоящего судебного заседания, так как в настоящем судебном заседании была рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи, а не апелляционная, кассационная или надзорная жалобы, а так же не заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Порфирьевой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю Бандиной ФИО18 о защите прав потребителя о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО19 в пользу Порфирьевой ФИО20 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать в удовлетворении требования Порфирьевой ФИО21 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО24 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Отказать в удовлетворении требования Порфирьевой ФИО22 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО23

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. по итогам настоящего судебного заседания.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2020 года.

Председательствующий судья Н.И. Филиппова