Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2023 от 22.11.2023

    Дело №

    13М/5-28/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                      <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Курбанова В.М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Курбанова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экспресс коллекшн” обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Курбанова В.М.

О судебном заседании суда первой инстанции стороны были извещены надлежащим образом, не явились.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Ахмади К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО “Экспресс Коллекшн” удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Курбанов В.М. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Курбанов В.М. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент перехода права уже отсутствовала задолженность, т.к. была погашена в принудительном порядке, в связи с чем между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО “Экспресс коллекшн” было заключен договор уступки несуществующего права. Определение мирового судьи может повлечь нарушение прав Курбанова В.М. в виде повторного взыскания задолженности перед новым кредитором. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                                Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3 статьи 22 указанного закона, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит установление надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

                                                                Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» с Курбанова В.М. задолженности по договору потребительскго займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль.

                                                                На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство был окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

                                                                Доказательств об исполнении судебного приказа Курбановым В.М. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Экспресс коллекшн» заключен договор уступки права требования №. Согласно выписки из реестра прав требования, являющегося неотъемлемой частью данного договора, предусмотрено право требования задолженности по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Курбанова В.М. было окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, то на момент перехода права требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Экспресс коллекшн» право требования задолженности с Курбанова В.М. было действующим, возможность принудительного исполнения исполнительного документа в отношении Курбанова В.М. не утрачена.

Доводы частной жалобы Курбанова В.М. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Курбанова В.М. оставить без изменения, частную жалобу Курбанова В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес>                                  Гарявина О.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                                  Гарявина О.А.