Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2023 ~ М-434/2023 от 16.01.2023

К делу № 2-3778/23

УИД 23RS0047-01-2023-000515-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                       16 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко В. И. к ФССП России, ГУФССП по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Смирновой К. А. о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ,

установил:

Омельченко В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с казны РФ в лице ФССП России в свою пользу сумму незаконно взысканную в качестве исполнительского сбора в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 500 руб.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем Смирновой К.А. допущено незаконное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 1 000 руб., которые представляют собой сумму взысканной по исполнительскому сбору. Вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который просит возместить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Смирнова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Омельченко В.И. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Смирновой К.А., ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2021 административный иск Омельченко В.И. удовлетворен, признаны незаконным и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Карасунского округа г.Краснодара Смирновой К.А. № от 01.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, №-ИП от 27.10.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении Омельченко В.И.

Решение вступило в законную силу.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем Смирновой К.А. исполнительное производство прекращено не было, 05.05.2022 на банковские счета Омельченко В.И. был наложен арест и списан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав Омельченко В.И. незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Смирновой К.А.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 37 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 30 вышеуказанного постановления предписано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, исходя из установленного факта нарушения прав истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать 15 000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 000 руб., выразившиеся в удержании с нее исполнительского сбора после отмены постановления судебного пристава-исполнителя Карасунского округа г. Краснодара Смирновой К.А. № от 01.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи.

Исходя из п. 5 правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органами Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов).

Таким образом, обязанность по возврату исполнительского сбора относится к полномочиям ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (ред. от 14.10.2022) "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением о возврате исполнительского сбора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Омельченко В. И. к ФССП России, ГУФССП по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Смирновой К. А. о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Омельченко В. И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                В.В. Ганчева