Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2016 ~ М-211/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-339/2016 26 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Ульянова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Ульянов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» (ООО «ВМ-Инвест») об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2014 истец приобрел у ответчика однокомнатную <адрес> на 2-м этаже третьей секции, общей площадью 47,2 кв.м. (с учетом веранды). После завершения строительства объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>. В период гарантийного срока, установленного в отношении объекта долевого строительства, в нем проявились недостатки: ненадлежащие теплозащитные свойства стен жилого помещения, проникновение в квартиру холодного воздуха с улицы сквозь электрические розетки, расположенные на фасадной стене комнаты, из-под подоконника в комнате, из-под балконной двери на кухне, которые застройщиком (ответчик) по претензии истца в разумный срок не устранены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры <адрес>, а именно: восстановить теплозащитные свойства стен указанной квартиры в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения за период с 19 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года включительно в размере стоимости объекта долевого строительства – в сумме 2703200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат по ордеру Брага С.В., действующая также на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям. Истец указал, что в квартире <адрес> он проживает с октября 2015 года. Ненадлежащие теплозащитные свойства стен квартиры приводят к повышенным потерям тепла. В связи с нарушением температурного режима в жилом помещении заявитель был вынужден приобрести дополнительные электроприборы отопления. Перерасчет из-за повышенного расхода по указанным причинам электроэнергии произведен управляющей организацией по дому - ООО «НАШ ДОМ» только один раз и на сумму, с которой истец не согласен. Пояснил, что в его претензии, полученной ответчиком 19.11.2015, заявитель просил суд устранить дефекты объекта долевого строительства в виде ненадлежащих теплозащитных свойств стен жилого помещения. Данные требования застройщиком удовлетворены не были, дефекты объекта долевого строительства в разумный срок, которым истец считает период времени длительностью один месяц, устранены не были. Пояснил, что ввиду нарушения требований, предъявляемых к нормативному температурному режиму в жилом помещении, в связи с наличием в нем недостатков, в 2016 году в период с 27 января по 01 февраля он находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта с диагнозом: острое респираторное заболевание средней степени тяжести. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шураков П.В. (является одновременно представителем третьего лица ООО «НАШ ДОМ») с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных пояснениях и доводам, приведенным в судебном заседании. При разрешении спора просит учесть, что Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа в адрес управляющей организации по дому <адрес> (ООО «НАШ ДОМ») вынесено предписание № 3-лк от 18.01.2016, в соответствии с которым установлен срок устранения нарушения теплозащитных свойств стен дома – до 01.12.2016. Пояснил, что ответчик по существу не оспаривает необходимости проведения работ по устранению нарушения теплозащитных свойств стен дома в рамках гарантийных обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем, с учетом климатических особенностей региона Ненецкого автономного округа данные работы могут быть выполнены только в летний период. В этой связи, при удовлетворении иска и обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства просил суд установить разумный срок исполнения застройщиком указанной обязанности, которым считал срок до 31.08.2016. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, факт причинения заявителю ответчиком морального вреда – не доказанным. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между респираторным заболеванием заявителя в январе – феврале 2016 года и состоянием жилого помещения, действиями (бездействием) ответчика. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, считает ее размер, исчисленный истцом, завышенным, представленный заявителем расчет неустойки – арифметически неправильным. Просит учесть, что по претензии истца от 12.11.2015 силами ООО «НАШ ДОМ» было произведено частичное устранение дефектов квартиры. Не оспаривал того, что ответ на претензию истца от 19.11.2015 ответчиком не предоставлялся. Полагает, что в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, ее размер необходимо исчислять не из стоимости объекта долевого строительства, а исходя из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры; стоимость данных работ согласно локальному сметному расчету ответчика составляет 13656,85 руб. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2014 истец приобрел у ответчика однокомнатную <адрес> на 2-м этаже третьей секции, общей площадью 47,2 кв.м. (с учетом веранды). После завершения строительства объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составляет 2703200 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 6.2, 8.5 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства – в отношении общестроительных несущих элементов и ограждающих конструкций составляет 60 месяцев. В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, установленного на объект долевого строительства, в нем проявились недостатки: ненадлежащие теплозащитные свойства стен жилого помещения, проникновение в квартиру холодного воздуха с улицы сквозь электрические розетки, расположенные на фасадной стене комнаты, из-под подоконника в комнате, из-под балконной двери на кухне. Проникновение в жилое помещение холодного воздуха с улицы приводит к повышенным теплопотерям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании письменного обращения истца от 12.11.2015 силами управляющей компании по дому - ООО «НАШ ДОМ» 14.11.2015 были выполнены работы по частичному устранению дефектов жилого помещения: демонтаж плинтусов на стороне фасадных стен в комнате и на кухне, заполнение щелей, в которые проникал холодный воздух, монтажной пеной; заполнение щелей под дверью балкона, под подоконником в комнате и на кухне монтажной пеной. В выполнении работ по герметизации стаканов электрических розеток истец отказал.

По результатам выполненных работ с участием ООО «НАШ ДОМ» и ООО «ВМ-Инвест» составлен акт от 14.11.2015. Также ООО «НАШ ДОМ» составлен акт осмотра жилого помещения от 14.11.2015, согласно которому (акту) продувания и сквозняков в квартире истца не ощущалось, температура в квартире комфортная. От подписания данного акта ООО «НАШ ДОМ» от 14.11.2015 истец отказался.

19.11.2015 истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на несоблюдение температурного режима в квартире, теплопотери в связи с дефектами стен жилого помещения, просил провести экспертизу качества объекта долевого строительства, а также принять меры по устранению дефектов и приведению жилого помещения в соответствии с пунктом 4.1.6 договора участия в долевом строительстве. Аналогичные требования были изложены в письменной претензии заявителя от 04.12.2015, адресованной ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлено доказательств направления ответа на указанные претензии истца, а также доказательств согласования между сторонами конкретного срока безвозмездного устранения недостатков жилого помещения.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что согласно акту проверки Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа № 03-лк от 18.01.2016 установлено, что температура воздуха в квартире истца не соответствовала пункту 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Акт проверки № 03-лк от 18.01.2016 составлен после, как утверждает ответчик, частичного выполнения работ по устранению дефектов жилого помещения истца в ноябре 2015 года. Указанное свидетельствует о том, что выполненные в ноябре 2015 года работы по устранению дефектов жилого помещения не привели к достижению необходимого результата.

При рассмотрении дела ответчик по существу не оспаривал необходимости проведения работ по устранению нарушения теплозащитных свойств стен в рамках гарантийных обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Согласно представленному ответчиком плану работ по подготовке <адрес> к эксплуатации в 2016 году в целях предотвращения попадания влаги и холодного воздуха за тепловой контур стеновых и ограждающих конструкций жилого дома планируется выполнение следующих работ: герметизация стыков наружных стеновых панелей в районе оконных проемов; демонтаж-монтаж угловых стеновых панелей на торцах дома; демонтаж-монтаж стеновых панелей в местах нарушения теплового контура дома

Согласно представленному ответчиком протоколу № 96 от 30.11.2015 технического совещания по вопросу выявленных недостатков при эксплуатации домов <адрес> меры, предпринятые для предотвращения попадания холодного воздуха в квартиру истца, ожидаемых результатов не принесли. По итогам технического совещания решено: произвести закупку стеновых панелей WISA-Form Birch в количестве 50 кв.м.; при наступлении благоприятных погодных условий (среднесуточная температура не ниже минус шести градусов по Цельсию) произвести демонтаж панелей в местах обнаружения протечек холодного воздуха и установить новые с заменой ветропаропроницаемой мембраны; углы и места стыков панелей герметизировать с особой тщательностью; после демонтажа панелей вызвать проектировщика и технолога для определения причин возникновения несоответствий; срок выполнения указанных мероприятий: май – август 2016 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные силами ООО «НАШ ДОМ» в ноябре 2015 года, не привели к устранению указанных истцом дефектов жилого помещения.

При этом на направленные позднее претензии истца от 19.11.2015, 04.12.2015 об устранении недостатков жилого помещения, ответы ООО «ВМ-Инвест» не предоставлялись, конкретный новый срок безвозмездного устранения недостатков жилого помещения с истцом не согласовывался.

В ходе рассмотрения дела суду также не предоставлено доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры <адрес>, а именно: восстановить теплозащитные свойства стен жилого помещения.

С учетом требований статьи 206 ГПК РФ при определении срока исполнения ответчиком решения суда в данной части требований, суд учитывает существо права, подлежащего защите (права на жилище), характер выявленных недостатков жилого помещения, объем и характер действий, которое необходимо совершить ответчику для их устранения, климатические условия региона, и считает возможным установить срок исполнения ООО «ВМ-Инвест» обязанности по восстановлению теплозащитных свойства стен жилого помещения истца, - до 31.07.2016, считая данный срок разумным.

При разрешении данного спора суд не связан сроком восстановления теплозащитных свойств стен жилого дома, который (срок) определен в предписании Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа № 3-лк от 18.01.2016, выданном ООО «НАШ ДОМ».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года включительно в размере стоимости объекта долевого строительства – в сумме 2703200 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что согласно пункту 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, срок рассмотрения претензии стороны договора составляет 15 дней с момента ее получения.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок ответ на претензию истца от 19.11.2015 ответчиком не направлялся, конкретный новый срок безвозмездного устранения недостатков жилого помещения с истцом не согласовывался.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец указывает, что разумным сроком для начала выполнения ответчиком действий по устранению недостатков жилого помещения является месяц, а, начиная с 19.12.2015, исчисляется период просрочки.

В обстоятельствах дела, с учетом приведенных положений статьи 314 ГК РФ, у суда не имеется оснований для несогласия с заявленным истцом периодом нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков объекта долевого строительства.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена неустойка за нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым руководствоваться приведенными положениями Закона об участии в долевом строительстве, а не пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при том, что истцом не предоставлено доказательств конкретной стоимости работ, необходимых для устранения дефектов жилого помещения, а согласно представленному истцом расчету неустойки она рассчитана заявителем от цены договора за каждый день просрочки, что предусмотрено частью 2 статьи 6, статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, а не пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает расчет подлежащим уточнению.

Период просрочки заявлен истцом с 19.12.2015 по 21.03.2016, составляет 94 дня.

На момент, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком, по состоянию на декабрь 2015 года Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25 %.

В этой связи, размер неустойки, исчисленный в соответствии с частью 2 статьи 6, статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, составляет: 2703200 руб. (цена договора) х 8,25% / 300 х 2 х 94 дня просрочки = 139755,44 руб.

В отзыве на иск ответчик, будучи не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, считает ее сумму завышенной.

Разрешая спор, принимая во внимание длительность периода просрочки, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, то обстоятельство, что к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее возможность взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (как разновидности неустойки) в размере 50 % от присужденных сумм, в обстоятельствах дела суд считает возможным применить к спору статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 50 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права на жилище, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав заявителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела заявителем суду не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между респираторным заболеванием заявителя в январе – феврале 2016 года и действиями (бездействием) ответчика, а также состоянием жилого помещения, переданного застройщиком истцу.

Доводы истца об обстоятельствах развития у него указанного заболевания, как возникшего в результате дефектов жилого помещения, за которые ответственен застройщик, судом при разрешении спора во внимание не принимаются, как не подтвержденные объективно доказательствами по делу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу заявителя, т.е. в следующем размере: (50000 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 30000 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «ВМ-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 80000 руб. (неустойка в сумме 50 тыс. руб. + штраф в сумме 30 тыс. руб., как разновидность неустойки), государственная пошлина по которой составляет 2600 руб.; по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства) государственная пошлина составляет 300 руб.; по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб.; всего государственная пошлина по иску составляет: 3200 руб. (2600 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

С ответчика ООО «ВМ-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб. с зачислением ее в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ульянова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в срок не позднее 31 июля 2016 года устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры <адрес>, а именно: восстановить теплозащитные свойства стен квартиры <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу Ульянова Сергея Петровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 19 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года включительно в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, всего взыскать: 90000 рублей.

В остальной части исковые требования Ульянова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 19 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» государственную пошлину в сумме 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ