Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-971/2022

10RS0016-01-2022-003594-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Балашова Д.А.,

при секретаре                             Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по исковому заявлению Мурашева Василия Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7» УФСИН России по Архангельской области о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец в период отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония №7» » УФСИН России по Архангельской области по предыдущему приговору работал у ответчика с 2013 по 2016 года. За данный период времени истцу выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. В связи с этим истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере минимального размера оплаты труда в месяц за период с 2013 по 07 ноября 2016 года с индексацией, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по Архангельской области Мурашев В.А. работал в должностях кухонного рабочего, подсобного рабочего.

В соответствии с приказом начальника ФКУ «Исправительная колония №7» от 15 февраля 2013 Мурашев В.А. принят на должность кухонного рабочего, впоследствии 20 августа 2015 года переведен на должность кухонного рабочего на 0,5 ставки с окладом 3389 рублей и дополнительной выплатой в размере 1581 рубль 83 копейки; с 17 марта 2016 года переведен на должность подсобного рабочего со сдельной системой оплаты труда.

Вместе с тем установить выполнил ли Мурашев В.А. в исковом периоде выработку или отработал ли норму часов рабочего времени не представляется возможным поскольку графики работы, журналы учета рабочего времени уничтожены в связи с истечением срока.

Минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года составлял 5554 рубля, с 01 января 2015 – 5965 рублей, с 01 января 2016 – 6204 рублей, с 01 июля 2016 – 7500 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений (п.4.2. Постановления).

Из изложенного следует, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда.

Данное постановление принято Конституционным судом РФ 07 декабря 2017 года, а, соответственно, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Истцом заявлен период взыскания заработной платы до 07 декабря 2017 года.

Из представленных ответчиком лицевых счетов на Мурашева В.А. за период с 2013 по 2016 год следует, что заработная плата Мурашеву В.А. начислялась в соответствии с размером минимального размера оплаты труда.

При этом у Мурашева В.А. ежемесячно удерживались денежные средства по имеющимся у него исполнительным листам, также производилось удержания за питание, коммунальные услуги.

Установлено, что Мурашев В.А. отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония №7» по приговору Петрозаводского городского суда от 30 мая 2012 года, освобожден по отбытию срока 07 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей до 04 октября 2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, не лишен был возможности обратиться в суд с иском о защите своих прав как в период отбывания наказания, так и после освобождения.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно при получении заработной платы, в суд истец по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2013 по 03 октября 2016 обратился по истечении трехмесячного срока, а по требованиям с 04 октября 2016 по 07 ноября 2016 – по истечении года, доказательств уважительности причин пропуска суду не представил, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурашева Василия Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд.

Судья                                            Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022