Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2024 ~ М-2508/2024 от 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                          М.А. Курочкиной

при помощнике                             Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2024 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» к Потапкину Александру Александровичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» обратилось в суд с иском к Потапкину Александру Александровичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 116307,33 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДЭХ» и Потапкиным Александром Александровичем (далее также – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №ТД00066/ДЭХ-23, в соответствии с которым ученик принят на должность грузчика. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (далее – Соглашение об обучении; приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТД00066/ДЭХ-23). Согласно условиям Соглашения об обучении истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (перронное обслуживание)», в период ученичества выплачивать стипендию. На Потапкина А.А. Соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней. Приказом ООО «ДЭХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на обучение с отрывом от производства. Приказом ООО «ДЭХ» от ДД.ММ.ГГГГ № обучение Потапкина А.А. было продлено. По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приступил к исполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.А. был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из ООО «ДЭХ», что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и приказом ООО «ДЭХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/УВ о прекращении трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 7 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы) составил 1 календарный день. На основании п. 9.1. Соглашения об обучении в случае неисполнения учеником п. 7 Соглашения в части отработки необходимого стажа Потапкин А.А обязался возместить расходы предприятия на его обучение. Во исполнение п. 6 Соглашения об обучении в пользу Потапкина А.А. была выплачена стипендия в размере 116 566,37 руб. Согласно расчету и с учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов истца составляет в размере 116 307,33 руб. В настоящее время ответчиком не возмещены расходы истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца Асриян А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Потапкин А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДЭХ» и Потапкиным Александром Александровичем (далее также – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №ТД00066/ДЭХ-23, в соответствии с которым ученик принят на должность грузчика.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (далее – Соглашение об обучении; приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТД00066/ДЭХ-23).

Согласно условиям Соглашения об обучении истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (перронное обслуживание)», в период ученичества выплачивать стипендию.

На Потапкина А.А. Соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней.

Приказом ООО «ДЭХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.А. был направлен на обучение с отрывом от производства.

Приказом ООО «ДЭХ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/ОБ обучение Потапкина А.А. было продлено.

По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приступил к исполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.А. был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из ООО «ДЭХ», что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и приказом ООО «ДЭХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/УВ о прекращении трудового договора.

Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 7 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы) составил 1 календарный день.

На основании п. 9.1. Соглашения об обучении в случае неисполнения учеником п. 7 Соглашения в части отработки необходимого стажа Потапкин А.А обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Во исполнение п. 6 Соглашения об обучении в пользу Потапкина А.А. была выплачена стипендия в размере 116 566,37 руб.

Согласно расчету и с учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов истца составляет в размере 116 307,33 руб.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на его обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющегося основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

На основании ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 116 307,33 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3526 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» удовлетворить.

Взыскать с Потапкина Александра Александровича (паспорт серия №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» денежные средства в размере 116307,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                     М.А. Курочкина