Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 ~ М-464/2022 от 17.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.20119 года №, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, в общем размере 182 456 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4849 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 60000 рублей, с уплатой процентов под 204,400 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 займ в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав (требования) №ДПК-001, в соответствии с которым ООО «Центр Взыскания» приобрел права и обязанности по обязательствам должников, в том числе по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав требований (цессии) №ЦВ-КА-17-12/21-ИП.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 60000 рублей, с уплатой процентов под 204,400 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав (требования) №ДПК-001, в соответствии с которым ООО «Центр Взыскания» приобрел права и обязанности по обязательствам должников, в том числе по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования у ООО «Центр Взыскания» по указанному договору займа на основании договора уступки прав требований (цессии) №ЦВ-КА-17-12/21-ИП.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 182456,24 руб., из которых

- 55502,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

- 126953,57 руб. – сумма начисленных процентов.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4849,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» задолженность по договору займа от 23.03.20119 года №, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, в общем размере 182 456 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4849 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и оглашено.

Судья:                                    Е.А. Ковалёв