Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2020 ~ М-1032/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1700/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                   г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лудкова Михаила Анатольевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

установил:

Лудков М.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 октября 2019 года вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне на проезжей части в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 485 руб., за проведение оценки истец оплатил 4 500 руб. В досудебном порядке истец обратился в Администрацию МО «Город Архангельск», ООО «Лендорстрой» с претензией о возмещении ущерба; за оказание услуг по подготовке которой понес расходы в сумме 3 800 руб. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 52 485 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4500 руб., убытки по оплате претензии в сумме 3800 руб., расходы на курьерскую доставку корреспонденции в суд в сумме 300 руб., услуги по юридическому сопровождению в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Лендорстрой», ООО «Севдорстройсервис», Департамент муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск», Департамент транспорта строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

Истец Лудков М.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Шатолина Д.Л., который исковые требования поддержал. Уточнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных в административном материале, 16 октября 2019 года.

Представитель ответчиков Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога в районе <адрес> в г. Архангельске, не включена в перечень дорог общего пользования и реестр муниципального имущества, является внутридворовым проездом, входит в состав сформированного земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на обслуживание Администрацией МО «Город Архангельск» не передавалась. Полагал, что ответственность за ущерб должны нести собственники земельного участка, расположенного в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. в судебном заседании пояснил, что дорога, расположенная в районе <адрес> в г. Архангельске, является внутриквартальным проездом. Содержание, а также выполнение работ по устранению деформаций дорожного покрытия спорной дороги ООО «Лендорстрой» Администрацией МО «Город Архангельск» не передавалось.

Третьи лица – ООО «Севзапдорстрой», Департамент муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск», Департамент транспорта строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Лудков М.А. является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер М309ЕО/29.

16 октября 2019 года в 21 часов 29 минут на проезжей части около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, под управлением Лудкова М.А. допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, размеры которой составляли в длину – 9,5 м, в ширину – 3,1 м, глубиной 0,2 м., в результате чего получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении истца, управлявшего автомобилем в момент ДТП, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Какой-либо вины истца, управлявшего принадлежащим им автомобилем, в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина на проезжей части, размеры которой составляют: ширина – 3,1 метра, глубина – 0,2 метра, длина – 9,5 метра.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры и не обозначена дорожными знаками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По сведениям Департамента муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск» дорога, расположенная в районе <адрес> в г. Архангельске, в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» не числится. Сведениями о собственнике указанного объекта дорожной инфраструктуры департамент муниципального имущества не располагает.

Сведения о правообладателях земельного участка, сформированного по адресу: <адрес> г. Архангельске, в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Утверждение представителя Администрации МО «Город Архангельск» о том, что указанная дорога не относится к автодорогам общего пользования, территориально прилегает к участку придомовой территории <адрес> в г. Архангельске, в связи с чем, находится на содержании правообладателей указанного земельного участка, судом отклоняются в силу следующего.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности (включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения), собственности субъектов Российской Федерации (включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения), в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, не включенные в указанные перечни и не находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, а также не находящиеся в собственности физических или юридических лиц, находятся в муниципальной собственности - поселений, городских округов либо муниципальных районов (в зависимости от места нахождения).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов.

Судом установлено, что автомобильная дорога, включающая в себя спорный участок, расположенный в районе <адрес> в г. Архангельске, не является федеральной собственностью, собственностью Архангельской области, собственностью физических или юридических лиц Соответственно, указанный объект в силу положений статей 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст.ст. 5, 6 Федерального закона Федерального закона № 257-ФЗ находится в муниципальной собственности МО «Город Архангельск».

Таким образом, автомобильная дорога, включая участок, принадлежит муниципальному образованию «Город Архангельск» в силу закона. Факт отсутствия регистрации права собственности на дорогу не свидетельствует об отсутствии лица, обязанного ее ремонтировать и содержать.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13, пп. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к полномочиям Администрации города.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло вследствие несоответствия спорного участка автомобильной дороги требованиям, установленным указанным ГОСТ.

В связи с этим, суд приходит к выводу об ответственности Администрации МО «Город Архангельск» за возмещение истцу материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дороги общего пользования местного значения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 52 485 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба истцом определен на основании экспертного заключения № 40/10/19 от 08 ноября 2019 года, составленного оценочной компанией «Архангельское бюро оценки», согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 52 485 руб., с учетом износа 31 998 руб.

Отчет об оценке отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, составлен по результатам осмотра автомобиля истца, оценка и исследование приведены в полном объеме, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась, допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений о передаче в ведение какой-либо эксплуатирующей организации ответчик суду не представил.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

В связи с этим, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 52 485 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб., необходимость несения которых подтверждена документально, ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 09 января 2020 года, заключенному с ООО «Победа», составили 20 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

Согласно договору, в указанную стоимость включены: подготовка досудебной претензии в размере 5 000 руб., в случае необходимости обращения в суд: 15 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, сбор и подготовка необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправка их в суд, выход в суд, но не более одного судебного заседания в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, требования разумности и справедливости, отсутствие обязательного по данной категории спора обязательного претензионного порядка его урегулирования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, полагая, что данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

С учетом обязательств сторон, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 09 января 2020 года, из которого следует, что отправка искового заявления включена в стоимость данного договора, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на курьерскую доставку иска в суд в размере 300 руб.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании, в качестве судебных издержек, расходов на подготовку претензии в сумме 3800 руб., необходимость несения которых законом не предусмотрена, истцом не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лудкова Михаила Анатольевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Лудкова Михаила Анатольевича в возмещение ущерба 52 485 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1820 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по подготовке претензии, оплате курьерской доставки, а также остальной части требований об оплате юридического сопровождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина