Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 28.01.2021

Гр.дело №2-838/2020

УИД 62MS0029-01 -2020-001545-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области    03 марта 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлыковой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шлыковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шлыковой Н.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 21 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 848 руб. 00 коп.

Возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №262338 от 18 июня 2020г. за рассмотрение искового заявления в суде в размере 648 руб. 00 коп.

Возврат госпошлины произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Шлыковой Н.С., в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 21 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х Трейл г.р.з. № под управлением ФИО1 . и автомобиля Шевроле Нива г.р.з. № принадлежащего Шлыковой Н.С., находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Собственнику поврежденного автомобиля Шлыковой Н.С. на основании актов осмотра ТС, соглашений о размере страховой выплаты, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Шишкиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО2 из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 не установлены виновные лица, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шлыковой Н.С., должен был составлять 50 % от выплаченной суммы, то есть <данные изъяты> Претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения оставлена им без исполнения.

Мировой судья удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шлыкова Н.С. просит решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» были заключены соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в связи с последствиями ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Указанные соглашения представляют собой сделку, поскольку направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим полагает, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

    Согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шлыкова Н.С. обратилась к страховщику, застраховавшему её автогражданскую ответственность – СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль Шевроле Нива г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ повреждения в ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Ниссан Х Трейл г.р.з. № На основании актов осмотра транспортного средства, соглашений о размере страховой выплаты, а также постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Шлыковой Н.С. в размере <данные изъяты> Однако впоследствии установлено, что административное производство в отношении водителя ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 исключен вывод о нарушении последним требований п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> исполнена без необходимых для этого правовых оснований, поскольку при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников признается равной, излишне выплаченная ответчику сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату как неосновательное обогащение СПАО «РЕСАО-Гарантия», за счет которого это неосновательное обогащение было получено.

Доводы ответчика о заключении с истцом соглашения об урегулировании убытков, как основание для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, в связи с нижеследующим.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом, соглашения о размере страховой выплаты заключены между сторонами в порядке прямого возмещения убытков на основании представленных страхователем документов. Данным соглашением отношения между страхователем и страховщиком в случае необоснованно полученного страхового возмещения не регулируются, поэтому отсутствие в соглашении норм, предусматривающих право страховщика требовать от потерпевшего возврата выплаченного возмещения (неосновательное обогащение) не указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Отношения из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлыковой Н.С. , без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.