Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2022 от 11.07.2022

Дело № 12-395/2022

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2022 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием защитника Белозерова С.Ю. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 17.06.2022, которым Белозеров Сергей Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми №5-395/2022 от 17.06.2022 Белозеров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудник ГИБДД визуально выявил единственный признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что должно быть зафиксировано на видеозаписи. На имеющейся в материалах дела видеозаписи резкое изменение окраски кожных покровов лица не наблюдается, в связи с чем, требование о направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным. Освидетельствование предлагалось пройти с помощью прибора Alcotest 6810, последняя поверка которого проводилась по методике МИ 2835-08. В соответствии с положениями ФЗ «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона. В соответствии с приказом Ростандарта от 23.07.2013 № 838 «Об утверждении типов средств измерений» документ, на основании которого прибор должен проходить поверку – методика МП – 242-1467-2013, которая предполагает более сложную процедуру и дает наиболее точный результат поверки. Время съемки не совпадает со временем, указанным в материалах дела. Согласно видеозаписи процессуальные действия совершены с 18-40 часов, тогда как остальным материалам дела с 23-15 часов. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела неоднократно прерывается, полнотой не обладает, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении и факт задержания транспортного средства не зафиксирован.

В судебное заседание Белозеров С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 19.05.2022 в 23 часа 30 минут в отношении Белозерова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 19.05.2022 в 23 часа 25 минут на Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД, Белозеров С.Ю., являясь водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения Белозеровым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении №/л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № /л.д.4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № /л.д.5/; протоколом о задержании транспортного средства №/л.д.6/, видеозаписью /DVD-диск на /л.д.14/.

На основании ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правил освидетельствования) направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, основанием полагать, что Белозеров С.Ю. находился в состоянии опьянения послужило наличие такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Белозерову С.Ю. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте заявитель отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что также согласуется с п.10 вышеназванных Правил, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белозеров С.Ю. отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой Белозеровым С.Ю. заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Перми к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав вмененного Белозерову С.Ю. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не видно наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица заявителя, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Данный признак опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, озвучен Белозерову С.Ю., наличие у названного лица этого признака опьянения отражено в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Содержание названных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью Белозерова С.Ю., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признака опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения, которым сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 N 838 "Об утверждении типов средств измерений", прибор "Alcotest 6810" должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку освидетельствование Белозерова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения данным прибором не проводилось, ввиду его отказа от прохождения такого освидетельствования.

Довод жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствуют времени, зафиксированном в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Иные доводы, которые бы содержали новые правовые аргументы, которые не являлись предметом рассмотрения мировым судьей и ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

С учетом изложенного, Белозеров С.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 17.06.2022, которым Белозеров Сергей Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:(подпись).

Копия верна. Судья:                                             Л.А.Богомолова