Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2023 от 13.11.2023

Мировой судья: Борзилова Е.В.                                        УИД: 61MS0162-01-2023-000688-41

           Дело №11-242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                            г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Соколовой В.О.

при секретаре: Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Мищука Василия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Мищука Василия Николаевича,

установил:

<дата> мировому судье поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мищука В.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №-Р-66477772 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 143524,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2035,24 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мищука В.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 143524,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2035,24 руб.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа направлена Мищуку В.Н. <дата>. Конверт с судебной корреспонденцией возвратился обратно.

<дата> Мищук В.Н. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области и с ходатайством о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. В обосновании возражений указал, что не согласен со взыскиваемой суммой, о существовании судебного приказа не было известно. С <дата> зарегистрирован по иному адресу: РО, <адрес>. Копия судебного приказа была направлена по адресу прежней регистрации. Просил восстановить срок на подачу возражений, так как о существовании судебного приказа узнал <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, возражения Мищука В.Н. относительно исполнения судебного приказа № от <дата> вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, возвращены заявителю, так как документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника в материалы дела не представлено.

На указанное определение от <дата>, Мищук В.Н. подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным определением, так как оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указал, что не согласен со взыскиваемой суммой, о существовании судебного приказа не было известно. С <дата> зарегистрирован по иному адресу: РО, <адрес>. Копия судебного приказа была направлена по адресу прежней регистрации.

Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении заявления Мищук В.Н. об отмене судебного приказа № от <дата>, принять новое определение. Отменить судебный приказ № от <дата>.

Суд в силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без извещения лиц.

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что <дата> мировому судье поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мищука В.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №-Р-66477772 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 143524,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2035,24 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мищука В.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №-Р-66477772 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 143524,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2035,24 руб.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа направлена Мищуку В.Н. <дата>. Конверт с судебной корреспонденцией возвратился обратно.

<дата> Мищук В.Н. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области и с ходатайством о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. В обосновании возражений указал, что не согласен со взыскиваемой суммой, о существовании судебного приказа не было известно. С <дата> зарегистрирован по иному адресу: РО, <адрес>. Копия судебного приказа была направлена по адресу прежней регистрации. Просил восстановить срок на подачу возражений, так как о существовании судебного приказа узнал в <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, возражения Мищука В.Н. относительно исполнения судебного приказа № от <дата> вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, возвращены заявителю, так как документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника в материалы дела не представлено.

На указанное определение от <дата>, Мищук В.Н. <дата> подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным определением, так как оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указал, что не согласен со взыскиваемой суммой, о существовании судебного приказа не было известно. С <дата> зарегистрирован по иному адресу: РО, <адрес>. Копия судебного приказа была направлена по адресу прежней регистрации. Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Одновременно с подачей частной жалобы, Мищук В.Н. подал кассационную жалобу, просил отменить судебный приказ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В определении указано, что представленные взыскателем документы не свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем основания для отмены судебного приказа отсутствуют.

Гражданское дело № возращено мировому судье <дата>.

Гражданское дело № поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области <дата> для рассмотрения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В случае если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Судебный приказ направлен в адрес регистрации Мищука В.Н., указанный в заявлении: РО, <адрес>. Конверт с копией судебного приказа вернулся в адрес мирового судьи <дата>, в связи с чем, <дата> судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.

Судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем.

Судебный приказ согласно материалам дела, вступил в законную силу.

При этом сведений об уведомлении банка об изменении адреса регистрации заявителем не представлено, в связи с чем на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банк не располагал актуальными сведениями о месте регистрации должника, а, равно как и мировой судья не располагал указанными сведениями при вынесении судебного приказа.

Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы. Соответственно, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами, указанными в определении мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возврате заявителю возражений относительно отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного, срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены так же мировому судье за пределами установленного срока.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии счастью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного: срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность, представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции не наделен правом удовлетворить требования, содержащиеся в частной жалобе об отмене определения мирового суда судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу № поскольку законодательством предусмотрена определенная процедура по отмене судебного приказа.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Однако, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции уже принято определение от <дата>, которым судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В определении указано, что представленные взыскателем документы не свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем основания для отмены судебного приказа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-4-604/2023 ░░ 06.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4-604/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░