Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2021 ~ М-1784/2021 от 03.08.2021

УИД 66RS0024-01-2021-002570-23

Дело № 2-2091/2021

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             18 ноября 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Сухомлиновой Е.В..

при участии ответчика Инькова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ГРУПП» к Инькову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности за аренду автомобиля, возмещении ущерба,

установил:

ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП» обратилось в суд с иском к Инькову Е.С. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП» и Иньковым Е.С. был заключён договор аренды автомобиля №. По условиям договора истец предоставил ответчику в возмездное владение и пользование транспортное средство ЛАДА ГРАНТА гос. номер №. Данный автомобиль был предоставлен ответчику для оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для следующих целей: перевозка людей и грузов с использованием сервиса Яндекс. Такси. Арендная плата за пользование автомобилем составила 950 рублей в сутки. В связи с введением на территории Свердловской области режима самоизоляции истец уменьшил ответчику арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ до 750 рублей в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ до 550 рублей в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ до 450 рублей в сутки. Ответчик вносил указанную плату, в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Исходя из условий договора аренды автомобиля, обязательства ответчика по внесению арендной платы истцу за пользование автомобилем должны исполняться путем внесения предоплаты в размере 100% за каждые сутки. Предоплата вносится наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо через агента.

С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора, обязательства по арендной плате за пользование объектом ответчиком исполнялись не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за аренду автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 896,07 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ договор, заключённый между сторонами, был расторгнут, автомобиль был возвращён истцу по акту приема-передачи.

При передаче ответчиком автомобиля истцом был осуществлён его осмотр, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер. Указанные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не смог объяснить истцу обстоятельства, при которых указанные повреждения были получены. Истцу также не известно были ли получены указанные повреждения автомобиля в результате ДТП, совершенного по вине ответчика.

Согласно п.2.5 договора аренды автомобиля, в случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора, арендатор обязан полностью возместить данный ущерб.

Ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате по договору и расходы по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля, оцененные истцом ориентировочно в 30 000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом Инькова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в результате повреждений автомобиля, причиненных ответчиком, истец понес расходы по его восстановительному ремонту в большем размере, а именно - 50 750 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по договору. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты платежей, указанных в п. 3.1 договора более чем на два дня, арендатор компенсирует арендодателю в течение трех дней стоимость всех неоплаченных дней аренды, а также штраф в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Инькова Е.С. задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 896, 07 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 10 000 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50 750 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 349, 38 рублей и почтовые расходы в размере 424, 03 рублей.

Представитель ответчика Воронова В.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Иньков Е.С. в судебном заседании не согласился с заявленной суммой восстановительного ремонта, посчитав ее завышенной. Подтвердил, что писал гарантийное письмо, в котором обязался выплатить 10 896,07 рублей в счет задолженности по арендной плате за автомобиль, а также 30 000 рублей за поврежденной автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в письме суммы от истцу не оплатил.

Ответчик суду пояснил, что автомобиль получил повреждения в результате того, что он не справился с управлением и наехал на столб, затем его завертело и выкинуло на деревья.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП» и Иньковым Е.С. был заключён договор аренды автомобиля №. По условиям договора истец предоставил ответчику в возмездное владение и пользование транспортное средство ЛАДА ГРАНТА гос. номер №.

Согласно разделу 3 договора арены автомобиля арендная плата за пользование автомобилем составила 950 рублей в сутки. В связи с введением на территории Свердловской области режима самоизоляции истец уменьшил ответчику арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ до 750 рублей в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ до 550 рублей в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ до 450 рублей в сутки. Ответчик вносил указанную плату, в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Исходя из условий договора аренды автомобиля, обязательства ответчика по внесению арендной платы истцу за пользование автомобилем должны исполняться путем внесения предоплаты в размере 100% за каждые сутки. Предоплата вносится наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо через агента.

Как следует из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика Инькова Е.С. за аренду автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 896,07 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена, наоборот, подтверждена гарантийным письмом Инькова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить истцу задолженность по договору аренды в указанном сумме. Как указал ответчик в судебном заседании указанные в гарантийном письме денежные суммы он истцу не возместил.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка внесения платежей по договору аренды, то в соответствии с п. 4.3 договора с него подлежит взысканию не только сумма арендных платежей, но и штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.5 договора аренды автомобиля, в случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора, арендатор обязан полностью возместить данный ущерб.

При передаче ответчиком автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлён его осмотр, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения автомобиля: задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер. Указанные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП», основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку обстоятельства наступления заявленного события не соответствуют условиям ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно ответчиком, Иньков Е.С. обязался погасить задолженность по арендной плате по договору и расходы по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля, оцененные ориентировочно в 30 000 рублей.

Однако, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА ГРАНТА составила 50 750 рублей. В материалах дела имеется заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате восстановительного ремонта автомобиля на сумму 50 750 рублей.

Ответчик в судебном заседании с данной суммой не согласился, полагая ее завышенной, при этом наличие задолженности перед истцом за произведенный ремонт транспортного средства не отрицал.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось причинение повреждений автомобилю именно его действиями. Также ответчиком не оспорен характер и объем установленных и устраненных истцом повреждений транспортного средства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Суд принимает представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 50 750 рублей, поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства несения затрат на восстановление повреждённого автомобиля в указанном размере, тогда как ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено, заявлено только лишь несогласие с предъявленной к взысканию с него суммой.

Суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 349, 38 рублей, уплаченных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 424, 03 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ГРУПП» к Инькову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности за аренду автомобиля, возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Инькова Егора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ГРУПП» задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 896, 07 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50 750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 349, 38 рублей, почтовые расходы в размере 424, 03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.Ю. Бирюкова