Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-905/2022 от 09.08.2022

Судья Бессараб Т.В. Дело № 7-21-905/2022

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Элтехнорд» ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Элтехнорд»,

установил:

Постановлением врио главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток) МО РФ ФИО2 № 34 от 8 июля 2021 года ООО «Элтехнорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласился защитник ООО «Элтехнорд» ФИО3, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Элтехнорд» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток) ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Статья 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из административного материала, заместителем военного прокурора Владивостокского гарнизона 6 апреля 2021 года за № Исорг 1193-21/9 направлено поручение начальнику филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток) о проведении внеплановой проверки исполнения должностными лицами Тихоокеанского высшего военно-морского училища имени ФИО5, филиала ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище» Минобороны России (Владивостокское ПКУ), войсковых частей 78292 и 30926 требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно акту (справке) № 55 по результатам прокурорской проверки от 14 апреля 2021 года, составленной врачом по общей гигиене санитарно-гигиенического отделения СГО филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток) ФИО6 и врачом эпидемиологом эпидемиологического отдела филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток) ФИО7 в ходе проведенной проверки в отношении Владивостокского президентского кадетского училища - филиала ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище» Минобороны России России при проверке столовой выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства:

- рабочие поверхности (рабочие столы, стеллажи) и стены в мясо-рыбном цехе загрязнены, режим проведения текущей уборки не соблюдается (нарушение требований пункта 2.18 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПин 2.3/2.4.3590-20);

- в цехе обработки яиц на момент проверки на рабочей поверхности находились личные вещи – очки, тетрадь (нарушение требований пункта 2.23 СанПин 2.3/2.4.3590-20);

- обеденные столы (на момент проверки 13 часов 30 минут (хбр) после проведения санитарной обработки после завтрака с остатками пищевых продуктов не качественно обработаны (нарушение требований пункта 2.18 СанПин 2.3/2.4.3590-20);

- закуски выставляются в выключенные (не охлажденные) витрины и салат-бар (нарушение требований пункта 3.5.2 СанПин 2.3/2.4.3590-20);

- на линии раздач подана столовая посуда со следами загрязнения, посуда обрабатывается с нарушением правил санитарной обработки (нарушении е требований пункта 3.10 СанПин 2.3/2.4.3590-20);

- линии раздач пищи загрязнены, своевременно не проведена санитарная обработка, на двух линиях раздач пищи на момент проверки посторонние предметы – вскрытая банка сметаны вне холодильного оборудования, ковш (нарушение требований пункта 3.5.2 СанПин 2.3/2.4.3590-20);

- в раздевалке в личных шкафчиках сотрудников столовой осуществляется совместное хранение верхней одежды и сменной одежды (нарушение требований пункта 3.4 СанПин 2.3/2.4.3590-20).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Элтехнорд», осуществляющего деятельность по организации питания воспитанников филиала ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище» Минобороны России (Владивостокское ПКУ) на основании заключенного государственного контракта №300119/ВП от 30 января 2019 года, к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований статей 2, 8, 11 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также изданных в их развитие санитарно-эпидемиологических норм и правил, регламентирующих вопросы обеспечения безопасных условий питания, мероприятия по организации питания воспитанников.

Признавая ООО «Элтехнорд» виновным в совершении указанного правонарушения должностное лицо административного органа исходило из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для подтверждения факта совершения указанного правонарушения ООО «Элтехнорд», с чем согласился и судья районного суда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На момент проведения проверки 14 апреля 2021 года отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировались Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Между тем в акте (справке) № 55 от 14 апреля 2021 года, составленном специалистами филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток), в качестве основания для проведения проверки указано только требование военной прокуратуры Владивостокского гарнизона № Исорг 1193-21/9 от 6 апреля 2021 года, распоряжение (приказ) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) в акте не указан и проверяемому юридическому лицу не предъявлялся; руководитель либо иной уполномоченный представитель ООО «Элтехнорд» при проведении проверки не присутствовал.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что проверка, проведенная 14 апреля 2021 года, является прокурорской проверкой, на которую не распространяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, а при проведении проверки присутствовали должностные лица Владивостокского ПКУ.

Однако данные выводы обоснованными не являются.

По смыслу положений пунктов 2, 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорская проверка исполнения законов проводится должностными лицами прокуратуры, а представители иных государственных органов могут привлекаться к участию в проведении проверки только в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов как выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, так и проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

С учетом содержания поручения заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона № Исорг 1193-21/9 от 6 апреля 2021 года, оно является требованием к начальнику филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток) о проведении внеплановой проверки, что в соответствии с вышеназванными нормами являлось основанием для издания руководителем (заместителем руководителя) филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток) распоряжения о проведении внеплановой проверки и соблюдения иных требований, предусмотренных статьями 10, 12, 14-16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Указание в акте (справке) № 55 от 14 апреля 2021 года помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО8 оснований для вывода о том, что соответствующая проверка была прокурорской, не содержит, учитывая, что названный помощник прокурора указан как присутствующее при проверке лицо, непосредственных действий по проведению проверки он не предпринимал, в составлении акта по результатам проверки и его подписании не участвовал.

В судебном заседании Приморского краевого суда представителем филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток) была представлена копия распоряжения начальника филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ (г. Владивосток) от 7 апреля 2021 года № 165 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ВПКУ на основании требования военной прокуратуры Владивостокского гарнизона № Исорг 1193-21/9 от 6 апреля 2021 года.

Однако указанный документ не может быть признан достаточным для подтверждения законности проведенной 14 апреля 2021 года проверки в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителем филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток) ФИО4, о том, что деятельность по организации питания воспитанников филиала ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище» Минобороны России (Владивостокское ПКУ) осуществляет на основании государственного контракта ООО «Элтехнорд» контролирующему органу было известно до проведения проверки.

Несмотря на это 14 апреля 2021 года проверка фактически была проведена не только в отношении Владивостокского президентского кадетского училища, но и в отношении ООО «Элтехнорд».

Оснований для отнесения проведенной в отношении ООО «Элтехнорд» проверки к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, предусмотренным статьей 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, не имеется, учитывая, что специалистами филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток) были осмотрены не только общедоступные при посещении Владивостокского президентского кадетского училища места: обеденные столы, линии раздачи; но и объекты, осмотр которых без взаимодействия с ООО «Элтехнорд» был невозможен: мясорыбный цех, цеха обработки яиц и приготовления и выпечки теста, моечная, личные шкафчики персонала столовой в раздевалке.

Таким образом, проведенная в отношении ООО «Элтехнорд» 14 апреля 2021 года проверка не может быть признана законной, а полученные в результате этой проверки доказательства, в частности акт (справка) № 55 от 14 апреля 2021 года, с учетом положений части 1 и пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу защитника ООО «Элтехнорд» ФИО3 удовлетворить.

Постановлением врио главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» (г. Владивосток) МО РФ №34 от 8 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элтехнорд» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Элтехнорд» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.В. Фаленчи