Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1027/2022 от 17.11.2022

Дело № 1-1027/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 19 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Бариновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого Иванова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Озеровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иванова В.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. совершил управление автомобилемв состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Иванов В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в 00 часов 35 минут был остановлен экипажем ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут Иванов В.В. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Иванову В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 38 минут с его согласия вышеуказанным инспектором, оставаясь по указанному выше адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO 100 Combi (заводской <данные изъяты>), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановым В.В. воздухе составила 0, 819 мг\л, при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами которого Иванов В.В. согласился.

Виновность Иванова В.В., помимо признания им своей вины в совершении преступления, также подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении:актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения Иванова В.В., согласно которому у последнего концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 819 мг\л, (л.д. 7);протоколом об отстранении Иванова В.В. от управления транспортным средством (л.д. 6); постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), показаниями А.М.Е. об обстоятельствах остановки транспортного средства Иванова В.В. сотрудниками полиции (л.д. 10), показаниями А.В.А. – сотрудника полиции, проводившего освидетельствование Иванова В.В. на состояние опьянения (л.д. 14), показаниями К., М. – понятых, подтвердивших ход и результаты проведения указанного освидетельствования Иванова В.В. (л.д. 11, 12).

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Иванов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Озерова Ж.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как Иванов В.В. признал вину в преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении Иванова В.В. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился Иванов В.В., обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия Иванова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности Иванова В.В., а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова В.В. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Иванов В.В. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова В.В., в соответствии с п. «г»ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает Иванову В.В. наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, учитывая сведения о личности подсудимого, который не трудоустроен, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание Иванову В.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его в уголовном деле.

Поскольку транспортное средство не признано вещественным доказательством по уголовному делу, отсутствуют сведения о наложении ареста на данное имущество, а также о принадлежности данного имущества на момент постановления приговора, суд не применяет его конфискацию.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Озеровой Ж.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий