Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2023 ~ М-465/2023 от 06.02.2023

Гражданское дело № 2-2287/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000563-02

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2023 года                         г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика Педан М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаповой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Багапова К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 26.12.2018 заключила с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» договор участия в долевом строительстве № № ******, по условиям которого истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, что подтверждается заключением специалиста ИП Парфеновой А.С. № 491-22 от 25.01.2023, стоимость устранения недостатков составила 139 642 руб. 26.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответа на которую не последовало. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в сумме 71 897 рублей (решение в данной части в исполнение не приводить в связи с ее выплатой после обращения в суд), неустойку за период с 01.07.2023 по 02.08.2023 в сумме 7226 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2740 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб.

Представитель истца Ярко Т.О. в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» Педан М.С. в судебном заседании пояснила, что стоимость устранения недостатков определена экспертом Калугиным П.И. при проведении судебной строительно-технической экспертизы на основании действующих нормативов и исходя из среднерыночных цен. Ответчиком выплачена стоимость устранения недостатков в общей сумме 71 897 руб. Штраф не подлежат взысканию с ответчика, поскольку претензия в адрес застройщика направлена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Кроме того, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении неустойки с учетом добровольного возмещения стоимости устранения недостатков и с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Истцом не доказано наличие моральных страданий, являющихся необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда. Также, по мнению представителя ответчика, ввиду несоразмерности и неразумности подлежат снижению судебные расходы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 между Багаповой К.С. и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, по условиям которого истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.03.2019.

Право собственности Багаповой К.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано 04.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец ссылаются на заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. № 491-22 от 25.01.2023, однако, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Радиус» Калугину П.И.

Заключением эксперта Калугина П.И. в квартире истца установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются нарушение технологии строительных работ при строительстве жилого дома. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость затрат по устранению строительных недостатков составляет 71 897 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Калугин П.И. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что все обнаруженные недостатки являются строительными дефектами.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения эксперта Калугина П.И. № СЭ-2-2287/2023 от 11.07.2023, поскольку оно соответствует требованиям закона к его содержанию, экспертом сделаны выводы по всем постановленным судом вопросам.

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в общей сумме 71 897 руб. выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 685 от 03.03.2023 на сумму 50 000 руб. и № 2068 от 02.08.2023 на сумму 21 897 руб., следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, однако, подлежит учету судом при распределении судебных расходов.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, судом учитывается, что досудебная претензия от 26.01.2023 о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, следовательно, являются обоснованными на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 (после истечения срока действия моратория) по 02.08.2023. При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, взысканный судом размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством, поэтому суд взыскивает в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежат удовлетворению, поскольку правомерные требования о выплате стоимости устранения недостатков не исполнены ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, что следует из содержания ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Кроме того, на основании ст.чт. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2740 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб.

Все указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками договоров, чеков, квитанций, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика подлежит снижению стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности до 2300 руб., поскольку из содержания доверенности 66АА 7654931 от 26.12.2022 следует, что за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачена вышеуказанная сумма.

В оставшейся части требования истцов о взыскании судебных расходы подлежат удовлетворению полном объеме, поскольку являются необходимыми, разумными и соразмерными.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН № ******) в пользу Багаповой Ксении Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, зарегистрированной по адресу<адрес>, паспорт серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период 01.07.2023 по 02.08.2023 в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на заключения специалиста в сумме 43 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.