Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2024 (2-4521/2023;) ~ М-4071/2023 от 23.11.2023

УИД 61RS0008-01-2023-004427-16

Дело №2-572/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайминов М.В. к ООО «Каркаде», ООО «ФФТ», третьи лица: Рамазанов М.К., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайминов М.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Каркаде».

Виновником указанного ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 400 358 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков ООО «Каркаде» и ООО «ФФТ» в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 400358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204 рублей.

В судебное заседание истец Хайминов М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бычков С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части возмещения причиненного ущерба и взыскании государственной пошлины, требования о компенсации морального вреда просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в требованиях, заявленных к ООО «Каркаде» отказать, ввиду передачи транспортного средства по договору лизинга ООО «ФФТ».

Представитель ответчика ООО «ФФТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Рамазанов М.К., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание явился, пояснил, что фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФФТ», осуществлял перевозку других работников организации, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" до 31 декабря 2024 года включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 4 указанного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии со ст. 36 вышеназванного Федерального конституционного закона со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1219 ГК РФ, если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны. Если стороны данного обязательства имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.

Поскольку истец является гражданином Российской Федерации, а ответчики являются российскими юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы нормы права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Каркаде».

Как следует из представленного договора лизинга №5543/2023 от 06.02.2023 года автомобиль <данные изъяты>, г/н № передан собственником ООО «Каркаде» за плату во временное владение и пользование ООО «ФФТ».

Виновником указанного ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н № – Рамазанов М.К.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по результатам проведенной истцом в ООО «АВТОЦЕНТР НА ГАГАРИНА» дефектовки составляет 400 358 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанный в калькуляции размер ущерба у суда нет оснований, поскольку указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования выявленных дефектов, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 358 рублей.

Предъявляя исковые требования к ООО «Каркаде», истец ссылался на принадлежность транспортного средства указанному юридическому лицу.

Вместе с тем, учитывая предоставление представителем ООО «Каркаде» доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях на основании заключенного между сторонами договора лизинга, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ФФТ», что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлена вина Рамазанова М.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие между ООО «ФФТ» и Рамазановым М.К. фактически трудовых правоотношений, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается объяснениями третьего лица, управление Рамазановым М.К. осуществлялось в связи с исполнением трудовой обязанностей, учитывая отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» права на совершение финансовых операций и осуществление деятельности на территории Донецкой Народной Республики в соответствии с законодательством Российской Федерации в период до 01.01.2024, а также то, что на территории указанного субъекта России гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования, не является застрахованной, а также отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «ФФТ» в результате противоправных действий, суд приходит к выводу, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, о возложении именно на законного владельца транспортного средства ООО «ФФТ» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда в установленном выше размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, в размере 7 204 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом, которые подлежат возмещению с ответчика ООО «ФФТ», в связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных к указанному юридическому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайминов М.В. к ООО «Каркаде», ООО «ФФТ», третьи лица: Рамазанов М.К,, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФФТ» (ИНН 7839047852, ОГРН 1157847003966) в пользу Хайминов М.В. (паспорт № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 358 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Каркаде» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2024 года.