Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7530/2023 от 30.05.2023

Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело №33-7530/2023

(дело № 2-1878/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 к Бакешов Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Бакешов Р.Г. удовлетворить.

Исполнение решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.10.2022г. по гражданскому делу №2-1878/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 к Бакешов Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассрочить на срок 12 мес., с ежемесячной выплатой задолженности равными частями по 10 163 руб. в срок до 27 числа каждого месяца.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.10.2022 года с Бакешова Р.Г. в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности по банковской карте №, состоящей из просроченного основного долга в размере 100 000 рублей, просроченных процентов в размере 16 329 рублей 91 копейки, неустойки в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 98 копеек.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 18 ноября 2022 года.

23 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист № ФС 019296361 от 10 октября 2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №9900/23/63041-ИП в отношении должника Бакешов Р.Г. 31 января 2023 года.

Бакешов Р.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: май 2023 года – 10 163 рубля; июнь 2023 года – 10 163 рубля; июль 2023 года – 10 163 рубля; август 2023 года – 10 163 рубля; сентябрь 2023 года – 10 163 рубля; октябрь 2023 года – 10 163 рубля; ноябрь 2023 года – 10 163 рубля; декабрь 2023 года – 10 163 рубля; январь 2024 года – 10 163 рубля; февраля 2024 года – 10 163 рубля; март 2024 года – 10 163 рубля; апрель 2024 года – 10 163 рубля. Требования мотивированы тем, что в установленный срок должник не может исполнить решение суда, поскольку взыскиваемая по решению суда сумма является значительной для ответчика и не может быть оплачена единовременно в полном объеме. В подтверждение доводов приложил к заявлению свидетельство о рождении ребенка.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 апреля 2023 года предоставлена Бакешову Р.Г. рассрочка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 года на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой задолженности равными частями по 10 163 рубля в срок до 27 числа каждого месяца.

С постановленным определением суда не согласился истец ПАО Сбербанк, направив частную жалобу. В обоснование жалобы указав, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не установил обстоятельства наличия у должника – Бакешова Р.Г. имущества, как и не исследовал материалы исполнительного производства №9900/23/63041-ИП от 31.01.2023 года. Наличие имущества у должника исключает тяжелое имущественное положение должника и как следствие предоставление рассрочки исполнения решения суда. В настоящее время решение суда в добровольном порядке должником не исполняется, в связи с чем ведется исполнительное производство, в рамках которого выявлено и арестовано (описано) имущество должника в виде автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, 2016 года выпуска, госномер №, VIN №, стоимость которого судебным приставом-исполнителем оценена в размере 200 000 рублей. Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств возможно за счет имущества, установленного в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции неверно пришел к выводу об удовлетворении заявлении Бакешова Р.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Рождение у Бакешова Р.Г. 21.02.2023 года ребенка не является основанием, указывающим на тяжелое имущественное положение должника, и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Просили определение суда от 21 апреля 2023 года отменить, отказать Бакешову Р.Г. в удовлетворении заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 октября 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, на основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункт 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Бакешова Р.Г. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того обстоятельства, что в силу своего имущественного положения ответчик не в состоянии исполнить указанное решение в настоящее время. Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда, по выводу суда, позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.

Между тем, судом не принят во внимание правовой смысл рассрочки исполнения решения, заключающийся в том, чтобы создать необходимые условия для реального исполнения судебного решения с учетом конкретных обстоятельств объективного характера, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного решения и являющихся неустранимыми на момент обращения заинтересованного лица с таким заявлением. Однако в любом случае процессуальное решение о предоставлении рассрочки, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, не должно приводить к нарушению существа права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, как следует из представленной копии исполнительного производства №9900/23/63041-ИП, возбужденного в отношении Бакешова Р.Г., судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – Бакешову Р.Г.: легковой автомобиль комби (хэтчбек) CITROEN C4, 2010 года выпуска, госномер № VIN №; легковой автомобиль седан ДАТСУН ОН-ДО, 2016 года выпуска, госномер №, VIN №.

01.02.2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выше указанных транспортных средств, принадлежащих должнику.

03.05.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – Бакешова Р.Г. – транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, 2016 года выпуска, госномер №, VIN № стоимостью 200 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Буксир63», о чем судебным приставом-исполнителем 03.05.2023 года вынесено соответствующее постановление о назначении хранителя.

С учетом имеющегося имущества, возможно исполнение решения суда за счет имущества должника.

Кроме того, сам должник Бакешов Р.Г. в подтверждение своих доводов о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой задолженности равными частями по 10 163 рубля не представил доказательств возможности исполнения решения суда именно таким образом, не продемонстрировал свое материальное положение (доход). Вместе с тем, рождение ребенка не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Более того, в обоснование принятого решения судом не приведено ни одного обстоятельства, действительно, являющегося неустранимым и свидетельствующего о затруднительности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ПАО Сбербанк следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 апреля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 апреля 2023 года отменить, постановив по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Бакешов Р.Г. о рассрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 года отказать.

Частную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: