Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 02.03.2023

    УИД №ХХХ

    производство по делу № 11-2/2023

дело № ХХХ

Мировой судья Петракова Е.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Чебулинский районный суд Кемеровской области

    в составе:

    председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.,

    секретаря судебного заседания Ульянцевой Е.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в пгт Верх - Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области -Кузбасса

                                                                                         24 апреля 2023 года

               апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») на решение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года, по гражданскому делу №ХХХ по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», к Сергеевой В.В., Сергееву С.В., Муратову В.И., Воронкиной И.В., о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 рублей.

                                            У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании 50000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей с ответчиков Сергеевой В.В., Сергеевы С.В., Муратова В.И., Воронкиной И.В..

    Заявленные требования мотивированы тем, что ХХХ произошел страховой случай- повреждение имущества по адресу: Чебулинский ХХХ, застрахованного у Истца по договору страхования имущества ХХХ (Страхователь -К.), в результате пожара у соседей- собственников квартиры №ХХХ данного дома. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, согласно акту осмотра ТС. И поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования и на основании расчета реального ущерба выплатило страховое возмещение в размере 50 000 руб.(платежное поручение № ХХХ). При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда наступающими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Вместе с тем, жилое помещение №ХХХ в многоквартирном доме №ХХХ по улице ХХХ в котором проживают ответчики, является их долевой собственностью, в связи с чем ущерб причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности согласно выписке. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества сособственников произошло по причине возгорания имущества. Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, соблюдать правила пожарной безопасности, однако не приняли необходимых и достаточных тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью. Доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и подтверждают, что пожар в квартире №ХХХ произошел по иной причине, ответчиками не представлены. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причине личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право кот нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатив страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчиков 50 ООО рублей в счет возмещения вреда, причине: в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

    На исковые требования ответчиком Сергеевым С.В. поданы возражения мотивированные тем, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06,2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что пожар, ставший причиной повреждения застрахованного имущества, возник по вине ответчиков. Достоверно не установлена причина и место возгорания. По состоянию на 15.05.2022 г. ответчики своими силами и за счет собственных средств произвели ремонт поврежденной пожаром (произошедшим 12.05.2022 г.) крыши двухквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28,05.2022 г., показаниями пострадавшей К. Таким образом, ответчиками был добровольно возмещен ущерб К. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022 г. следует, что опрошенная К.. показала: «Крышу соседи восстановили. Претензий к ним К. не имеет». В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. В данном случае, обязательство по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением, до выплаты страхового возмещения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом произведен расчет и выплата страхового возмещения К. после того,, как поврежденное имущество было восстановлено ответчиками (возмещен ущерб), т.е. право требования возмещения ущерба у К. отсутствовало. В данном случае, обязательство по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением, до выплаты страхового возмещения (ст. 408 ГК РФ). Истцом произведен расчет и выплата страхового возмещения К. после того, как поврежденное имущество было восстановлено ответчиками (возмещен ущерб), то есть право требования возмещения ущерба у К.. отсутствовало. В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя {выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страховою возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, В соответствии с подпунктами 11.1.7., 11.1.9. пункта 11.1. Правил добровольного страхования строений, квартир; домашнего имущества и гражданской ответственности №242, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2021 г. № II-199 (размещенные на официальном сайте ХХХ у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения: если ущерб возмещен третьими лицами; если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своею права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы страховой выплаты. В соответствии с п. 10.20 указанных Правил, страховая выплата не производится в случае, если ущерб полностью возмещен (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом. В случае возмещения ущерба в т.ч. по решению суда, ранее произведенная страховая выплата подлежит возврату. страхователем (выгодоприобретателем) страховщику, за вычетом расходов, связанных с его восстановлением (ремонтом). При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для выплаты К. страхового возмещения. Возмещение вреда страхователю причинителем вреда исключает выплату страхового возмещения страховщиком и, соответственно, предъявление требования суброгации к ним как к причинителю вреда подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7060/13 по делу N А40-77319/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-7262/13 по делу N А40-86693/2012 Удовлетворение исковых требований приведет к обязанию ответчиков повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве. Таким образом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ в удовлетворении заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683 к Сергеевой В.В.,ХХХ г.р., паспорт ХХХ, Сергееву С.В.,ХХХ г.р., паспорт ХХХ, Муратову В.И.,ХХХ г.р., паспорт ХХХ, Воронкиной И.В.,ХХХ г.р., паспорт ХХХ, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 рублей - отказано.

     В Чебулинский районный суд Кемеровской области 02.03.2023 года поступила апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года, по гражданскому делу №ХХХ исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», к Сергеевой В.В., Сергееву С.В., Муратову В.И. Воронкиной И.В., о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 рублей.

     Поданная апелляционная жалоба мотивирована тем, что ХХХ (мотивированное решение вынесено ХХХ) мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области было вынесено решение ПАО СК «Росгосстрах» к Сергеевой В.В., Сергееву С.В., Муратову В.И., Воронкиной И.В. о возмещении ущерба в по суброгации, которым в удовлетворении исковых требований отказано (дело № ХХХ). Заявитель не согласен с вышеуказанным судебным актом, поскольку судом неправильно применены материальные нормы права. Судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям: 12.05.2022 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества ХХХ (страхователь - К.), в результате пожара, произошедшего по вине Ответчиков. 12.05.2022 ПАО СК «Росгосстарах» было уведомлено К.. о том, что про и у страховой случай. В связи с чем 14.05.2022 был произведен осмотр поврежденного имущества страховым экспертом последующей фотофиксацией ущерба (осмотр производил эксперт МАО СК «Росгосстрах» М А.О., в акте осмотра имеются подписи К..). Письменное заявление к Истцу поступило только 10.06.2022. В соответствии с поступлением заявления был составлен расчет суммы страхового возмещения. Выплата была произведена 30.06.2022, что подтверждается платежным поручением №ХХХ В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пре выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к л ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением п регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему требования (п. 3 ст. 965 ГК РФ). Если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью ил» соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещен а (п. 4 ст. 965 ГК РФ). Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договор страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел и причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения. Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. cт. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если закон или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а пси убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. Г ГК РФ). В возражениях на иск, Ответчик ссылается на то, что доказательств достоверно подтверждающих, что пожар, ставший причиной причинения ущерба застрахованному имуществу К.. в материалах дела не представлено, однако в вынесенном решении суд ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022 (л.д. 41), в котором указано причиной возгорания, неисправность дымовой трубы, расположенной в квартире Ответчиков. Так же суд акцентирует свое внимание на «отсутствии претензий» К. к ответчикам, так же ссылаясь на данное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022. Мировой судья ссылается на то, что для причинителя вреда (Ответчиков) достигнутое соглашение между Истцом (страховщиком) и страхователем (К..) правового значения не имеет, так как причинитель вреда стороной данного соглашения не является, а приоритета у Истца не доказывать перешедшее к нему право требования с лица ответственного за ущерб нет. Однако такие выводы являются ошибочными и не могут служить основанием освобождения Ответчика от обязанности полного возмещения причинённого им вреда в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

     В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

     Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

     В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Из положений ст. ст. 421, 450 ГК РФ следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ). По настоящему делу обязательство Истца перед К. возникло из договора страхования имущества. Данный договор является двусторонним, не заключён в пользу третьего лица и не создаёт прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причинённый вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причинённого вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

    Таким образом, выводы суда о том, что страховщик и страхователь неправильно выполнили условия заключённого между ними договора страхования имущества, не основаны на законе.

     Для возникновения права суброгационного требования Истца к Ответчику в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба. Как следует из решения мирового судьи, Ответчиками размер страхового возмещения не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не назначалось. Так же, Ответчиками не оспаривалось Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022 в рамках определения возникновения причины ущерба (неисправность дымовой трубы, расположенной по адресу: ХХХ). Так же, то что Ответчиками был произведен ремонт поврежденного имущества К. не послужило основанием для отказа в получении Козевой Г.В. выплаты страхового возмещения, произведенного 30.06.2022. Возмещение Ответчиком третьему лицу ущерба причинённого в результате пожара, не лишает права Истца на взыскание с Ответчика, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, иначе Истец несет убытки в указанном размере. Ответчик, в свою очередь, вправе требовать от третьего лица неосновательное обогащение по указанному случаю. Исходя из вышеприведенных законодательных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгорсстрах» не явился, уведомленный надлежащим образом о дате, времени, месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчики Сергеев С.В., Сергеева В.В., Муратов В.И., Воронкина И.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

    Третье лицо К. в судебном заседании 12.04.2023 года просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку 10.04.2023 ею подано заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возврате выплаченной ей страховой суммы в размере 50000 рублей, которая подтверждена копией чека о переводе ПАО СК «Росгосстрах» 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 207).

         В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Козевой Г.В., и ответчиков Сергеевой В.В., Муратова В.И., Воронкиной И.В., с последующим направлением в их адрес копии судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.328 ГПК РФ, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12 мая 2022 в квартире №ХХХ по адресу: ХХХ повреждена крыша в результате пожара. Причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство или неисправность дымовой трубы кв.ХХХ дома по ХХХ.(л.д. 103).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.05.2022 установлено, что объектом осмотра является крыша дома ХХХ дом рубленый, двухквартирный, крыша шиферная по деревянному крепежу. При осмотре крыши дома с северной стороны наблюдается отцепка листов шифера в районе кв.ХХХ на участке 20м2. расплавили под шифером деревянные бруски по контуру крыши и покрывной материал тоже имеет признаки горения выявлены внешние повреждения огнем. Имеются следы обугливания древесины и плавления там же. Возле расположено две металлические трубы длиной по 3 м каждая на расстоянии 1 мера друг от друга. (л.д.104).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов лейтенант внутренней службы К. от 28 мая 2022 года (л.д. 41) в возбуждении уголовного дела по факту повреждения огнем крыши дома, К. по адресу: ХХХ – отказано, на основании п.1 части 1 ст, 24 УПК РФ отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (повреждение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем). Постановлением установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство или неисправность дымовой трубы, поскольку в ходе проверки данного сообщения установлено, что в результате пожара огнем повреждена крыша дома. Материальный ущерб от пожара Кшева Г.В оценивает в 15 тысяч рублей. При пожаре погибших и травмированных нет. Опрошенная владелец дома ХХХ квартиры ХХХ К. пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. 12 мая 2022 года утром уехала. на работу, а вечером в 20 часов 15 минут вернулась и увидела, что возле дома стояла К.. которая рассказала, что час назад у К. на доме горела крыша. Пожарные потушили и уехали. Козева Г,В. пояснила, что у нес в квартире печь ни кто не топил, Со слов соседей ей стало известно, что ее соседка по дому в вечернее время топила печь и возможно от этого и загорелась крыша* Факт поджога К. исключает, Со слов К.. квартира ее застрахована в ПАО СК «Росгострах». В результате пожара на части крыше повреждено 14 листов шифера, обгорели деревянные бруски и оплавилась толь. Ущерб от пожара К. оценивает в 15 тысяч рублей. Крыщу соседи восстановили. Претензий к ним К. не имеет, Более пояснить ни чего не может. Опрошенная К. пояснила, что проживает по адресу: ХХХ. 12 мая 2022 года она в вечернее время находилась в огороде своего дома. И услышала как трещит шифер. Посмотрев увидела, что из под крыши дома ХХХ идет дым. Сразу позвонила в пожарную часть и побежала тушить огонь. Спустя некоторое время приехали пожарные ж потушили огонь. К. считает, что причиной пожара послужили искры из печной трубы. Соседи К.. топили печь, Причину пожара поджог исключает. Опрошенная Сергеева. В.В. пояснила, что проживает до адресу: ХХХ. 12 мая 2022 года находилась у себя дома. В вечернее время около 1S часов 20 минут затопила печь в доме.. Спустя минут 40 прибежали соседи и сказали что из под крыши идет дым. Сергеева В.В. сразу позвонила супругу к попросила вызвать пожарных а сама пошла смотреть. Увидела, что из под крыши со стороны двора идет дым. Открытого огня не было. Приехали пожарные и потушили пожар. Погода в этот день была безветренная. От чего точно произошел пожар Сергеева В.В. не знает. Возможно из трубы её печи вылетела искра и упала под шифер и от этого загорелась крыша ее соседки К. Факт поджога исключает. Неприязненных отношений с соседями не имеет. После этого со слов Сергеевой В.В. ее сын отремонтировал крышу К.

28 мая 2022 в адрес К. направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дело по факту повреждения крыши дома огнем, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.31).

Собственником квартиры №ХХХ по адресу: ХХХ являются: К., 1/3 доля в праве (л.д.24); К., 1/3 доля в праве (л.д.26); К., 1/3 доля в праве (л.д.30).

Собственниками квартира №ХХХ по адресу: ХХХ являются: Сергеева В.В. ? доля в праве; Сергеев С.В. ? доля в праве; Воронкина И.В. ? доля в праве; Муратов В.А. ? доля в праве (л.д.46).

Между ПАО СК «Россгосстрах» и К. заключен договор добровольного страхования имущества от ХХХ года (страховой полис ХХХ ), срок действия договора страхования установлен с 21.11.2021 по 20.11.2022 года (л.д.32).

06.06.2022 Козева Г.В. обратилась с письменным заявлением в ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по факту пожара и повреждения части крыши дома расположенного по адресу: ХХХ 12.05.2022 в 20 час 15 мин (л.д.27).

14.06.2022 представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил обращение к К. с просьбой предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога, для урегулирования убытков (л.д.40).

Актом №ХХХ время осмотра 15:00 час (л.д. 37-39) установлено, что осмотрен экспертом М. при выгодоприобретателя – К. на основании заявления от 12.05.2022, дом расположенный по адресу: ХХХ Установлена характеристика события: 12.05.2022 в 19 час 15 мин, «соседка за стенкой затопила печку и при мерно через искры налетели на крышу, где была хвоя от деревьев. Установлены повреждения крыши деревянная обрешетка частичное обгорание на 1 стороне – 50%; конек металлический деформация металла – 50%, листы ДСП, частичное обгорание, деформация – 50%; шифер волновой трещины, разрушение – 14 листов.

Согласно акту № ХХХ установлена сумма ущерба причиненного К. в результате пожара в размере 50 000 рублей (л.д. 44).

30.06.2022 платежным поручение № ХХХ К.. перечислены денежные средства в размере 50000 руб. по страховому акту № ХХХ (л.д. 45).

При вынесении судебного решения, мировым судьей не учтено следующее:

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Мировым судом при принятии решения по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» не учёл факт того, что истцом исполнены обязательства по договору страхования в отношении выгодоприобретателя К. в полном объеме, произведена выплата с учетом установленного повреждения застрахованного имущества. К. от получения страхового возмещения не отказалась и получила его в полном объеме, не смотря на то, что причиненный ущерб на момент выдачи страхового возмещения был устранен в добровольно порядке ответчиками на сумму 15000 рублей путем ремонта крыши своими силами.

Кроме того, из пояснений К. данных мировому судье, установлено, что по её мнению «крыша повреждена была не значительно, она оценила ущерб не более 15000 рублей, о чем сообщила пожарным. Так как ее имущество было застраховано, то сразу позвонила в страховую компанию и сообщила о страховом случае, представитель страховой компании для осмотра поврежденного имущества не приезжал, все фотографии она ему пересылала по телефону. Соседи сразу, же хотели отремонтировать крышу, однако она попросила, что бы они этого не делали, пока она не сфотографирует повреждения. ХХХ крыша полностью была восстановлена силами соседей». То есть факт добровольного возмещения причиненного вреда установлено, однако, несмотря на это К. подала заявление о возмещении причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» и при получении выплаты в размере 50000 рублей не отказалась от неё, несмотря на то, что ответчиками уже был возмещен причинённый ущерб.

В связи с чем суд полагает что истец в полной мере исполнил свои обязательства по договору страхования имущества, а следовательно вправе в порядке суброгации требовать возмещения в пределах выплаченной суммы на основании ст.965 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ отменить.

Положениями пункта 4 ст.965 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом – К. являющейся по договору страхования страхователем (выгодоприобретателем), в судебном заседании 12 апреля 2023 года представлены доказательства, подтверждающие её отказ страховой выплаты в размере 50000 рублей 00 копеек путем возврата полученной суммы в полном объеме на счет ПАО СК «Росгосстрах», согласно квитанции об оплате от ХХХ года (л.д. л.д. 207; л.д. 207 оборот).

Следовательно, истцу ПАО СК «Росгосстрах» возвращена страховая выплата в полном объеме страхователем (выгодоприобретателем), то есть у истца отпали основания требовать возмещения причиненного вреда в порядке суброгации с ответчиков Сергеева С.В., Сергеевой В.В., Муратова В.И., Воронкиной И.В., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истца ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

                Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 06.12.2022 –отменить, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», к Сергеевой В.В., Сергееву С.В., Муратову В.И., Воронкиной И.В., о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 рублей – отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции    в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                           Судья    :                                       М.Г. Цайтлер