Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2023 ~ М-3665/2023 от 30.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-4331/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-006059-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кузнецову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 октября 2007 года между ФИО7 и Кузнецовым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому Кузнецову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 60000руб., путем зачисления на кредитную карту, с начислением 31,91% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом Кузнецов А.Ю. должен был производить в соответствии с условиями договора. В указанный срок Кузнецов А.Ю. свои обязательства не исполняет, проценты и кредит по договору не уплачивает. По состоянию 07 ноября 2023 года задолженность составила 199382руб.23коп., из которых: основной долг в размере 59855руб.70коп.; просроченные проценты 139529руб.53коп.

Просят суд взыскать с Кузнецова А.Ю. задолженность в сумме 199382руб.23коп., уплаченную госпошлину 5187руб.64коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дел извещался по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что Кузнецов А.Ю. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Кузнецов А.Ю. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 31 октября 2007 года между ФИО8 и Кузнецовым А.Ю. путем направления оферты, заключен кредитный договор №, по которому Кузнецову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 60000руб., путем зачисления на кредитную карту, с начислением 31,91% годовых за пользование кредитом.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления-оферты с условиями кредитования и обязательствами заемщика, расписки о получении банковской карты №, которые подписаны Кузнецовым А.Ю. и не оспариваются.

Из анкеты-заявления, суд усматривает, что Кузнецов А.Ю. ознакомлен с правилами погашения кредита, Тарифами банка и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

По общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации карты.

Кредитная карта передается клиенту не активированной, для проведения операций по карте клиент должен ее активировать, указав правильные коды доступа предоставленные ему в конверте с пин-кодом и памяткой, полученных Кузнецовым А.Ю.

Таким образом, между ФИО9 и Кузнецовым А.Ю. заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении карты с овердрафтом (кредитной карты) предоставления запрошенного заемщиком лимита, при использовании которой в случае гашения задолженности и отсутствии доказательств в дальнейшем использования очередными кредитными траншами, Кузнецову А.Ю. необходимо было подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о его расторжении по соглашению сторон или подать заявление на закрытие банковской карты.

Доказательств совершения данных действий ответчик суду не представил.

Как следует из выписки по счету на имя Кузнецова А.Ю., карта им активирована, по карте производились операции списания и зачисления денежных средств на счет карты вплоть до 18 июля 2015 года.

06 июня 2022 года между ФИО5 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Нэйва» приобрело у ФИО6 права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 31 октября 2007 года.

В настоящее время по переуступленному праву истец является взыскателем по обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 31 октября 2007 года на сумму в размере 59855руб.70коп.; просроченные проценты 139529руб.53коп.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО «Нэйва» на предъявление требования к Кузнецова А.Ю. возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Как следует из условий договора от 31 октября 2007 года кредит ответчику предоставлен в размере 60000руб., с уплатой 31,91% годовых.

Согласно расчета задолженности представленного истцом Кузнецовым А.Ю. производились зачисления в счет погашения ежемесячных платежей по договору № от 31 октября 2007 года, которые производились не своевременно и не в полном объеме до 18 июля 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, учтенная истцом при составлении расчета задолженности.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Кузнецовым А.Ю.по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, Кузнецов А.Ю. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 07 ноября 2023 года образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, составленным на основании выписки по лицевому счету.

Согласно расчету, по состоянию на 07 ноября 2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 199382руб.23коп., из которых: основной долг 59855руб.70коп.; просроченные проценты 139529руб.53коп.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик Кузнецов А.Ю. условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова А.Ю. надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5187руб.64коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кузнецову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2007 года по состоянию на 07 ноября 2023 года в размере 199382руб.23коп., из которых: основной долг 59855руб.70коп.; просроченные проценты 139529руб.53коп.

Взыскать с Кузнецова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН №) уплаченную государственную пошлину в размере 5187руб.64коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года