Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-62/2022 от 29.07.2022

                                                                Дело (УИД) №60RS0004-01-2022-00645-40

Производство №1-62/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                 рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В.,

подсудимого Родионова Г.В.,

защитника подсудимого Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Родионова Г.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Г.В. совершил управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

- постановлением мирового судьи судебного участка №... района ... области от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, Родионов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, Родионов Г.В. по состоянию на 01 июля 2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

01 июля 2022 года около 18 часов 15 минут Родионов Г.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая это и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на сиденье принадлежащего ему мотоцикла «...» объемом двигателя 110 см3, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение от места своего жительства в д.....

01 июля 2022 года в 18 часов 20 минут Родионов Г.В., управляя указанным механическим транспортным средством, и, двигаясь по автодороге Бежаницы - Сущево - Цевло Бежаницкого района Псковской области, на ... км + ... м был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «...», и, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, а после освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №... от 01 июля 2022 года, количество алкоголя в выдыхаемом Родионовым Г.В. воздухе составило 0,281 мг/л, что превышало допустимую концентрацию, то есть у Родионова Г.В. установлено состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Подсудимый Родионов Г.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью; подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; добровольно, после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; процедура производства дознания в сокращенной форме соблюдена; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, Родионов Г.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Действия Родионова Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ,какуправление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о способности подсудимым Родионовым Г.В. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Родионов Г.В. на учете у психиатра не состоит (л.д.79), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости Родионова Г.В., как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания Родионову Г.В. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное Родионовым Г.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Родионов Г.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Родионова Г.В., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку при очевидности преступления Родионов Г.В. вину в предъявленном обвинении признал и не предоставил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности подсудимый Родионов Г.В. судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет, фактически проживает в д.... с супругой, официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики и справки, предоставленной начальником полиции МО МВД России «...», характеристики и справок администраций сельских поселений «...» и «...» ... района, справки отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району, справки военного комиссара ... районов ... области (л.д.61-68, 69-76, 78-80).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Родионова Г.В., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что Родионову Г.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид основного наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», изложенным в пункте 12, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении наказания подсудимому Родионову Г.В. суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так же, как и не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного, и не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого наказания.

Поскольку Родионов Г.В. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения Родионову Г.В. меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Родионова Г.В., в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год.        

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Родионова Г.В., в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мотоцикл «...» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории МО МВД России «...», возвратить Родионову Г.В., как законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. Родионова Г.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья                                                                                            Е.А.Понедельченко