Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 19.02.2024

Мировой судья судебного участка № 30         УИД: 45MS0030-01-2023-006817-11

Щучанского судебного района Курганской области - Дело № 11-4/2024
Севостьянов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» в пользу муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 28 275 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» в доход бюджета муниципального образования Щучанский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 1 048 руб. 25 коп.»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 6 декабря 2023 года исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» удовлетворены, с ООО «ЗауралЛесХолдинг» в пользу муниципального образования Щумихинский муниципальный округ Курганской области взыскан ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 28 275 руб., в доход бюджета муниципального образования Щучанский муниципальный округ Курганской области с ООО «ЗауралЛесХолдинг» взыскана государственная пошлина в размере 1 048 руб. 25 коп.

На решение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 6 декабря 2023 года ООО «ЗауралЛесХолдинг» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «ЗауралЛесХолдинг» указывает на незаконность решения мирового судьи от 6 декабря 2023 года, поскольку вывод суда о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по охране лесного участка, предусмотренных договором аренды, не подтвержден представленными в дело доказательствами, поскольку все указанные в Договоре аренды мероприятия по охране выполнены. Представитель истца не мог указать, какие мероприятия, по его мнению, не выполнены и какая причинно-следственная связь между этими мероприятиями и незаконной рубкой лесных насаждений неустановленным лицом. Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области о взыскании с ООО «ЗауралЛесХолдинг» ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений неустановленным лицом, не может быть удовлетворено, так как согласно пункту 19 Договора аренды арендатор несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за ущерб, причиненный лесному фонду, как самим арендатором, так и третьими лицами, привлеченными им к работе на арендованном лесном участке, который подлежит возмещению в полном объеме. Возложение на Общество ответственности за виновные действия не связанных с ним какими-то правоотношениями третьих лиц, противоречит как действующему законодательству, так и Договору аренды. Доводы ответчика о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований остались не опровергнуты и не указаны в решении. Судом не дана оценка приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика документам. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736 «О Федеральном Агентстве лесного хозяйства» Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в области лесных отношений и осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Предупреждение, выявление и пресечение незаконных рубок лесных насаждений осуществляются в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны и являются полномочиями переданными органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса. Общество не может заниматься указанной деятельностью и это закреплено в правоустанавливающих документах, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Все вышеизложенное свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального или процессуального права, нарушает права и законные интересы Общества. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 6 декабря 2023 года по делу № 2-5200/2023 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях истец указывает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ЗауралЛесХолдинг» обязанности по охране лесного участка от лесонарушений и причинения ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной неустановленным лицом. В соответствии с п. 15.28 Договора аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан осуществлять охрану арендованного участка от лесонарушений, информировать лесничество по установленным фактам лесонарушений. Заключая договор аренды лесного участка, ответчик был вправе изменить его условия в части возложения обязанности по организации охраны арендованного лесного участка от лесонарушений, однако не воспользовался своим правом и заключил договор на тех условиях, которые в нем указаны, и которые не противоречат действующему законодательству. Таким образом, заключая договор аренды лесного участка, ООО «ЗауралЛесХолдинг» приняло на себя обязательства по исполнению условий заключенного договора, подтвердило обязанность арендатора обеспечивать охрану арендованного лесного участка от лесонарушений. Договор аренды является действующим, никем не оспорен, не отменен. Указанные выше положения договора аренды ничтожными в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, не признавались. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что условия договора аренды в части положений об охране лесного участка от лесонарушений арендатором не соответствуют требованиям законодательства, являются несостоятельными. ООО «ЗауралЛесХолдинг» в силу положений договора и гражданского законодательства обязано надлежащим образом исполнять обязанность по охране арендованного лесного участка от лесонарушений. Как установлено судом, ООО «ЗауралЛесХолдинг» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по договору аренды лесного участка в части его охраны от лесонарушений. Совершение незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, повлекшей причинение непосредственного ущерба лесному фонду, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него п. 15.28 договора аренды, а именно, не обеспечения охраны арендованного лесного участка от лесонарушений. Принимаемые ООО «ЗауралЛесХолдинг» меры по охране леса от лесонарушений оказались явно недостаточными и неэффективными, что повлекло совершение незаконной рубки лесных насаждений на арендованной территории. Достоверных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств, законности вырубки деревьев на территории арендованного лесного участка ООО «ЗауралЛесХолдинг» в ходе судебного разбирательства не представлено. Поэтому на ответчика возложена гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде неустановленными лицами. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 06.12.2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗауралЛесХолдинг» без удовлетворения.

Представитель истца Шибанов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района от 06.12.2023 г. оставить без изменения.

Представители ответчика ООО «ЗауралЛесХолдинг», представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «ЗауралЛесХолдинг» заключен договор аренды земельного лесного участка № №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 403540000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Категория земель - земли лесного фонда;

Площадь 180090000 кв.м., <данные изъяты> категория земель - земли лесного фонда. Срок договора аренды составляет 40 лет и устанавливается с момента государственной регистрации.

Согласно п. 15.28 данного договора аренды арендатор обязан осуществлять охрану арендованного участка от лесонарушений, информировать лесничество по установленным фактам лесонарушений; использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (п. 15.4 Договора).

В соответствии с п. 16 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Заключая договор аренды лесного участка, ООО «ЗауралЛесХолдинг» приняло на себя обязательства по исполнению условий заключенного договора, подтвердило обязанность арендатора обеспечивать охрану арендованного лесного участка от лесонарушений.

Дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, а именно сырорастущего дерева береза в объеме 1,74 м3.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>» предварительное дознание по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из представленного в материалы дела расчета, размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, составил 28 275 руб.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору аренды, равно как и законности вырубки деревьев на территории арендованного ООО «ЗауралЛесХолдинг» лесного участка ответчиком не представлено.

Сам по себе факт установления незаконной рубки свидетельствует о том, что арендатором приняты недостаточные меры для обеспечения сохранности леса на арендованном лесном участке.

Мировым судьей при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов, приводимых стороной, и сделан правильный вывод по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат ссылки на новые, имеющие значение по делу обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, которые повлекли бы отмену вынесенного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 6 декабря 2023 года по делу по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 года.

Судья - председательствующий                    Е.А. Макарова