Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2022 ~ М-3237/2022 от 18.07.2022

УИД 38RS0036-01-2022-004461-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2022 года                            Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4016/2022 по иску истец к ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля «Nissan Maxima», госномер <Номер обезличен> которым управлял ответчик с автомобилем «Hyundai ix 35», госномер <Номер обезличен>, принадлежащем истец В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего ветрового стекла, задних боковых фар, задних крыльев, заднего госномера и иных скрытых повреждений. ДТП произошло по вине ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административному правонарушении от <Дата обезличена>. Риск гражданской ответственности ответчик застрахован не был. Размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП согласно заключению экспертизы ООО «Экспресс-Экспертиза» <Номер обезличен> составил 898 176,10 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 752 500 руб., судебные издержки в общем размере 49 181 руб.

Истец истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Зотов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требования о взыскании ущерба, исходя из его рыночной стоимости, не используя методику применения иного более разумного способа восстановления транспортного средства, обусловленного применением запасных частей, бывших в употреблении.

Ответчик ответчик в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании рыночной стоимости ущерба, ссылаясь на наличие иного более разумного способа восстановления транспортного средства, учитывая, что транспортное средство эксплуатируется уже более 10 лет.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Nissan Maxima», госномер <Номер обезличен> под управлением собственника ответчик, и «Hyundai ix 35» госномер <Номер обезличен>, под управлением третье лицо

    Виновным в совершении данного ДТП был признан собственник транспортного средства «Nissan Maxima», госномер <Номер обезличен> - ответчик ответчик, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, а также имеющимися в материалах дела объяснениями ответчик, в которых ответчик указал о том, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную скорость допустил столкновение с автомобилем «Hyundai ix 35». Также в своих объяснениях ответчик указал о том, что лишен водительского удостоверения и не имеет полиса ОСАГО.

    Принадлежность ответчику на праве собственности транспортного средства «Nissan Maxima», госномер <Номер обезличен>, подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

    В результате указанного ДТП транспортному средству «Hyundai ix 35», принадлежащему на праве собственности истец, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего ветрового стекла, задних боковых фар, задних крыльев, заднего госномера и иных скрытых повреждений.

    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

    В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определением суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперт

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы <Номер обезличен> выполненной экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперт, характер и объем повреждений автомобиля Hyundai, полученных в дорожно-трансопртном происшествии <Дата обезличена> соответствует заявленным обстоятельствам, в том числе указанным в справке и схеме о ДТП, а именно:

1. Дверь передняя правая - деформация в передней и средней части детали на общей S~40% с изгибами, вмятинами.

2.     Накладка передней правой двери - деформирована с задирами, срезами материала (окрашена в массе).

3.     Дверь задняя правая - повреждено ЛКП (царапины, потертости) в передней части детали.

4.     Накладка задней правой двери - задиры, потертости материала (окрашена в массе) в передней части.

5.     Накладка правого порога - деформирована с задирами материала (окрашена в массе).

6.     Крыло переднее правое - плавная деформация в средней части детали на S~1 дм2.

7.     Бампер передний - срезы материала с правой стороны детали.

8.     Форсунка омывателя правой фары - разрушена.

9.     Крышка форсунка омывателя правой фары - утеряна в ДТП

10.     Боковина задняя правая - деформация на S~50% со складками, изгибами.

11.     Панель правого заднего фонаря - деформация на S~40% со складками, изгибами.

12.     Крышка багажника - деформация на S~80% со складками, изломами

13.     Стекло крышки багажника - разрушено.

14.     Фонари на крышки багажника (лев./прав.) - левый - срез материал на корпусе, правый разрушен рассеиватель.

15.     Облицовка крышки багажника - деформирована с изгибами материала.

16.     Накладка крышки багажника - деформирована с повреждением ЛКП (потертости).

17.     Бампер задний - разрушен.

18.     Спойлер заднего бампера - разрушен (утерян в ДТП).

19.     Фонари в заднем бампере (лев./прав.) - разрушены.

20.     Усилитель заднего бампера - разрушен.

21.     Панель задняя - деформация по всей S детали со складками, изгибами.

22.     Накладка панели задней - деформирована с изгибами, изломами материала.

23.     Глушитель задний - деформирован со складками.

24.     Термощиток глушителя - деформирован со складками.

25.     Ниша запасного колеса - деформация на S~40% со складками, изломами.

26.     Лонжерон задний правый - деформация в задней части детали на S~30% со складками, изгибами.

27.     Подкрылки задние (лев./прав.) – разрушены.

28.     Боковина задняя левая - деформация в передней и задней части детали на общей S~3 дм2 со складами, изгибами.

Кронштейны заднего бампера (лев./прав.) - разрушены.

30.     Штора багажника - деформирована.

31.     Облицовки задней боковины (лев/прав) - разрушены.

32.     Облицовка задняя правая динамика - разрушена.

33.     Диск колесный задний правый - многочисленные царапины, задиры.

34.     Шина заднего правого колеса - задир материала.

35.     Фонарь задний правый наружный - разрушен корпус.

Стоимость ремонта транспортного средства «Hyundai ix 35», госномер <Номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, с учетом износа составляет 528 000 руб., без учета износа 752 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества на дату ДТП от <Дата обезличена> составляет 496 100 руб.

Согласно выводам эксперта иной более разумный способ ремонта транспортного средства обусловлен использованием бывших в употреблении запасных частей, которые также нуждаются в покраске и дополнительном ремонте.

В судебном заседании эксперт эксперт выводы своего заключения поддержал, подтвердив, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей на бывшие в употреблении, на его взгляд, не окажет негативного влияния на безопасность эксплуатации автомобиля и дорожного движения, наличие необходимых запасных частей, подлежащих замене на авторынке было представлено, по некоторым позициям в единичном варианте, также эксперт подтвердил о том, что при замене задней части кузова не исключено что на указанной части будет иное обозначение заводских номеров детали, однако это не является препятствием для прохождения учетной проверки транспортного средства в органах ГИБДД, в целом использование запасных частей бывших в употреблении при выполнении восстановительного ремонта автомобиля истца является наиболее предпочтительным в связи с тем, что указанные запасные части представлены в достаточном количестве, учитывая, что модель автомобиля на рынке распространена, запасные части выпущены заводом-изготовителем, где проведена антикоррозийная обработка, чего нельзя сказать о новых деталях, которые производятся на различных заводах, на данный момент их поставка занимает длительное время, стоимость деталей возросла.

Изучив экспертное заключение, заслушав эксперта эксперт в судебном заседании и доводы представителя истца, относительно целесообразности проведения восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых запасных частей, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Оценивая выводы экспертного заключения и возражения истца, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, в данном случае не обоснована, поскольку это нарушает право истца на полное возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. При этом суд также учитывает, что детали автомобиля, подлежащие замене на рынке бывших в употреблении запасных частей, находятся в ограниченном количестве, иногда в единичном экземпляре на конкретную дату поиска, что подтвердил эксперт эксперт в судебном заседании, учитывая используемые им данные при проведении экспертного исследования, кроме того, бывшие в употреблении запасные части имеют различные следы их эксплуатации, в том числе коррозию металла, замена определенных запасных частей, имеющих иные номера завода изготовителя, может повлиять на результаты проверки транспортного средства органами ГИБДД.

В силу указанных обстоятельств, при определении размера причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленную экспертным заключением.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 752 500 руб.

    Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом не установлено.

    Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В подтверждение доводов заявления относительно понесенных заявителем расходов в суд представлено соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенное между истцом и адвокатом Адруговым А.А., предметом которого является оказание юридической помощи, включающую в себя: представление в установленном порядке интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; консультации доверителя по вопросу соглашения; сбор всех необходимых документов; подготовка документов; подготовка и подача исковых заявлений; участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 30 000 руб.

    Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    В ходе судебного разбирательства интересы истца представляли Адругов А.А. и Зотов Д.А., действующие на основании нотариальной доверенности.

    Материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем Зотовым Д.А., действующим на основании доверенности, а именно: подготовке и подачи искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участию в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в ходе которого исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При определении размера судебных расходов суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывает особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой сложности, непродолжительный срок рассмотрения спора судом, объем фактически оказанных услуг представителем, а именно: подготовка процессуальных документов и участие представителя в 3 судебных заседаниях, в ходе которых представитель давал объяснения, также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств относительно завышенного размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, соответствующих ходатайств об уменьшении указанных расходов не заявлено.

    С учетом указанных обстоятельств, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 20 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

    Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей соответствует балансу интересов сторон и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя.

    Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и квитанции <Номер обезличен> следует, что истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix 35».

    Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

    Истцом при подаче в суд настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 12 181,76 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от <Дата обезличена>.

    Учитывая, что исковые требования истец удовлетворены в размере 752 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствие с правовой позицией ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцом была выдана нотариальная доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на представление его интересов Адруговым А.А. и Зотовым Д.А., предусматривающая обширный перечь полномочий, не связанных только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    Рассматривая заявление ООО «РАО Прайс-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

    Определением суда от <Дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг», в суд представлено экспертное заключение <Номер обезличен>

    Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., оплата которой определением суда от <Дата обезличена> была возложена на ответчика.

    Учитывая, что исковые требования истец удовлетворены с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истец удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик, ИНН <Номер обезличен>, в пользу истец, ИНН <Номер обезличен>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 752 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 181 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчик, ИНН <Номер обезличен>, в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», ИНН 3808182452, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.