Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2023 ~ М-437/2023 от 31.01.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000553-48                  К делу № 2-1918/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская         05 апреля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием: представителя истца                     ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова В.Э. к Терещенко Д.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Умаров В.Э. обратился в суд с иском к Терещенко Д.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 25.10.2022г. в 20 часов 45 минут в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля РЕНО КЕРАКС, г/н №, под управлением Терещенко Д.О., принадлежащего на праве собственности ФИО4; автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Умарову В.Э.; автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО6; автомобиля БМВ, г/н №, под управлением ФИО7; автомобиля Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО8; автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2022г. и определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022г., вынесенным инспектором ДПС. Причиной данного ДТП послужило несоблюдение Терещенко Д.О. п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом он не учел безопасность своего маневра, что привело к наезду на сзади стоящие автомобили. После ДТП автомобиль Фольксваген Туарег был эвакуирован.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита своей ответственности 23.11.2022г., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России».

Для определения полного размера причиненного в ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, в результате был составлен акт осмотра транспортного средства № 22/11-2022 от 17.11.2022г., согласно которому размер ущерба от ДТП без учета износа составил 695 400 рублей, ввиду полной гибели транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, в результате механических повреждений.

Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается договором от 17.11.2022г. и квитанцией №. Невозмещенная часть причиненного ущерба составила 295 400 рублей (ущерб без учета износа 695 400 рублей – страховая выплата 400 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 295 400 рублей, а также судебные расходы: 10 000 рублей – расходы по проведению оценки, 50 000 рублей – юридические услуги, 2 200 рублей – нотариальное удостоверение доверенности, 6 154 рубля – оплата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО11, поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в тексте иска, пояснил суду, что причиненный ущерб не возмещен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик Терещенко Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В данном случае, с учетом мнения представителя истца, положений статей 48, 167, 233 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 25.10.2022г. в 20 часов 45 минут г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Терещенко Д.О. при движении задним ходом на автомобиле РЕНО, г/н №, не учел безопасность своего маневра, в результате чего совершил столкновение с Фольксваген Туарег, г/н №, Школа Рапид, г/н №, БМВ, г/н №, Киа Сид, г/н №, Тойота Камри, г/н №. ВодительТерещенко Д.О. нарушил п.8.12 ПДД РФ (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Терещенко Д.О. правил дорожного движения. Как следует из представлено справки о ДТП, автомобилю, принадлежащему Умарову В.Э., Фольксваген Туарег, г/н №, причинены многочисленные повреждения, отраженные в справе о ДТП (л.д. 13-14).

Анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 25.10.2022г. в 20 часов 45 минут в г. Химки Московской области, является ответчик Терещенко Д.О., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Истец в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей – в пределах лимита своей ответственности (выписка из истории опреации ПАО Сбербанк (л.д. 51).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 22.11.2022г., согласно выводам которого, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего истцу, составляет 695 400 рублей (л.д. 16-48).

Оплата услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 17.11.2022г., актом приема-передачи выполненных работ ИП ФИО10 и квитанцией (л.д. 49-50).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом заключение № от 17.11.2022г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Терещенко Д.О. не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, несогласия с размером материального ущерба, либо свидетельствующих об его недостоверности, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, следует определить исходя из экспертного заключения от № от 22.11.2022г, выполненного ИП ФИО10, в размере 695 400 рублей и взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 295 400 рублей и оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154 рубля (квитанция – л.д. 8) подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>3 от 17.12.2022г. Умаров В.И. уполномочил ФИО11 и ФИО14 представлять свои интересы не только в судебных органах по различным категориям дел, но и в ФССП, а также перед любыми физическими и юридическими лицами.

Указания о представлении интересов по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в ДТП 25.10.2022г. в доверенности не содержится. Таким образом, доверенность выдана для представления интересов не только по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что на оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде, истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения № ФЛ-26/12/2022 от 26.122022г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 52-53).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Умарова В.Э. к Терещенко Д.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Терещенко Д.О. в пользу Умарова В.Э. сумму ущерба в размере 295 400 (двести девяносто пять тысяч четыреста) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, а всего 341 554 (триста сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.     

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Т.П. Николаева