Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-742/2023 ~ М-1-491/2023 от 12.05.2023

УИД 57RS0014-01-2023-000641-98

Дело № 2-1-742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области к Филимонову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Химушкина Н.Н. обратилась к Филимонову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности общей площадью 25 317 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Мценском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Филимонова В.В. задолженности перед взыскателями на общую сумму 8787 208 рублей 78 копеек. На момент подачи иска исполнительные документы не исполнены. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе: земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности общей площадью 25 317 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности общей площадью 25 317 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Истец – судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Химушкина Н.Н. – в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще. Ранее в ходе подготовки к судебному разбирательству исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц - УФНС России по Орловской области, ПАО Банк ВТБ, УМИ по Мценскому району, ООО "Орловский энергосбыт", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Квадра-Орловская генерация" в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще. При этом, в суд поступил письменный отзыв от УФНС России по Орловской области на исковое заявление, в котором, в том числе, просят рассмотреть данное решение в отсутствие своего представителя и принять решение по данному делу на усмотрение суда. Также в суд поступило письменное ходатайство от ПАО "Квадра-Орловская генерация" на исковое заявление, в котором, в том числе, просят рассмотреть данное решение в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, определением суда от 30.05.2023 на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу была произведена замена стороны в виде третьего лица с Межрайонной ИФНС №4 по Орловской области на УФНС России по Орловской области.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении в Мценском районном отделе судебных приставов УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Филимонова В.В. задолженности перед взыскателями на общую сумму 8 787 208 рублей 78 копеек.

В рамках исполнительного производства 30.09.2022 наложен арест на следующее имущество ответчика: на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности общей площадью 25 317 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных производств, находящихся в производстве Мценского РОСП УФССП по Орловской области о взыскании с Филимонова В.В. в пользу УФНС России по Орловской области, ПАО Банк ВТБ, УМИ по Мценскому району, ООО "Орловский энергосбыт", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Квадра-Орловская генерация" задолженности на сумму на общую сумму сумму 8787 208 рублей 78 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности за ответчиком на земельный участок площадью 25317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № было зарегистрировано 24.03.2016.

Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от 07.02.2018.

В соответствии с записью акта о заключении брака, брак между Филимоновым В.В. и Ф.Е.Т.А. заключен Дата.

Так же по сведениям Межрайонного отдела ЗАГСА №3 Управления ЗАГС Орловской области от Дата брак расторгнут Дата.

Поскольку сделка по приобретению недвижимого земельного участка совершена в период брака Ф.Т.А. и Филимонова В.В., который расторгнут в 2022 году, данное имущество является совместно нажитым и доли супругов в имуществе признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Вместе с тем по определению Мценского районного суда от 04.04.2023 об утверждении мирового соглашения в собственность Филимонова В.В. выделен земельный участок общей площадью 25317 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 572670 рублей 54 копейки.

Исходя из того, что решения судов, в том числе судебные приказы и постановления ответчиком Филимоновым В.В. не исполняются, чем нарушаются права взыскателя – третьего лица по делу, а так же учитывая отсутствие ограничений по изъятию земельных участков предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, суд полагает, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.58 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из смысла положений гражданского законодательства, для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, при отсутствии согласия на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок другими участниками долевой собственности, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность осуществить выдел этой доли в натуре с последующей продажей на торгах.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности по исполнительным производствам.

Помимо права на указанный выше земельный участок, об обращении на который заявлено в иске, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, данный участок не изъят из оборота, не входит в перечень имущества, определенного ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных выше положений закона, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. Продажа принадлежащей ответчику доли в праве будет осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством, то есть остальным участникам долевой собственности будет предоставлена возможность выкупа доли, и только в случае отказа от приобретения доли, последуют действия по ее реализации с торгов.

Также права участников долевой собственности могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях. В данном случае суд не определяет судьбу долевой собственности на указанный выше земельный участок, а предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю, исходя из возложенных на него полномочий, обратить взыскание на долю должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.58 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из смысла положений гражданского законодательства, для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, при отсутствии согласия на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок другими участниками долевой собственности, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность осуществить выдел этой доли в натуре с последующей продажей на торгах.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности по исполнительным производствам.

Помимо доли в праве на указанный выше земельный участок, об обращении на которую заявлено в иске, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, данный участок не изъят из оборота, не входит в перечень имущества, определенного ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных выше положений закона, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. Продажа принадлежащей ответчику доли в праве будет осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством, то есть остальным участникам долевой собственности будет предоставлена возможность выкупа доли, и только в случае отказа от приобретения доли, последуют действия по ее реализации с торгов.

Также права участников долевой собственности могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях. В данном случае суд не определяет судьбу долевой собственности на указанный выше земельный участок, а предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю, исходя из возложенных на него полномочий, обратить взыскание на долю должника.

Кроме того, судом установлено, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, Филимонов В.В. уклоняется от уплаты долгов.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по изъятию земельного участка, суд полагает, что в силу действующего законодательства на принадлежащее ответчику имущество может быть обращено взыскание. В данном случае иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Филимонова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мценск.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Филимонову В.В. земельный участок, общей площадью 25 317 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филимонова В.В. в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Председательствующий С.Г. Тульская