Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 (2-2133/2021;) ~ М-2495/2021 от 06.12.2021

УИД 38RS0019-01-2021-003570-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                         город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кустову С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2016, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кустова С.Ф. задолженность по кредитному договору № от 17.06.2016 за период с 18.04.2017 по 15.10.2021 (включительно) в размере 70026 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 50991 рубль 87 копеек, просроченные проценты – 17680 рублей 94 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 618 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 735 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей 80 копеек, а всего взыскать 78327 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.06.2016 выдало кредит Кустову С.Ф. в сумме 89700 рублей на срок 60 мес. под 18,9% годовых. 12.01.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 30.07.2021 на основании ст.129 ГПК Российской Федерации. Согласно п.3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п.3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 15.10.2021 задолженность ответчика составляет 70026 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 50991 рубль 87 копеек, просроченные проценты – 17680 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 618 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 735 рублей 71 копейка.

Представитель истца – ПАО Сбербанк Гершевич М.Ю., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В отзыве на возражение на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк Першин И.Н., действующий на основании доверенности, указал, что датой выхода на просрочку является 18.04.2017. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств действительно исчисляется с момента просрочки платежа. Вместе с тем, принимая во внимание факт обращения банка в мировой суд за вынесением судебного приказа по настоящему обязательству в 2017 году, а также последующую отмену судебного приказа в 2021 году, при исчислении сроков исковой давности необходимо учитывать изменение срока исполнения заемщиком обязательства, а также период действия судебной защиты. Судебный приказ № от 12.01.2018 отменен определением мирового судьи 30.07.2021. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае следует определять с даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа № от 12.01.2018. Данный срок начал течь с 30.07.2021, дата истечения срока исковой давности, при условии отсутствия перерыва и приостановления течения срока - 31.07.2024. С настоящим иском банк обратился 14.11.2021. В силу вышеизложенного, после вынесения судебного приказа и до момента его отмены срок исковой давности для ПАО Сбербанк не тек. При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк осуществил в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ПАО Сбербанк Первушина А.М., действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) № от 12.01.2018 с Кустова С.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.06.2016 в сумме 93555 рублей 15 копеек, в том числе: 80930 рублей 56 копеек просроченный основной долг, 10686 рублей 53 копейки просроченные проценты за период с 17.04.2017 по 11.12.2017, 584 рубля 17 копеек просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017, 618 рублей 18 копеек неустойка за просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017, 735 рублей 71 копейка неустойка за просроченные проценты за период с 17.04.2017 по 11.12.2017. В период с 15.12.2017 по 29.06.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили платежи в общей сумме 70837 рублей 58 копеек, которые были распределены следующим образом: 10686 рублей 53 копейки направлено в счет погашения просроченных процентов, начисленных за период с 17.04.2017 по 11.12.2017; 584 рубля 17 копеек направлено в счет погашения просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017; 29938 рублей 69 копеек направлено в счет погашения основного долга; 29618 рублей 56 копеек направлено в счет погашения процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 12.12.2017 по 31.12.2019; 9 рублей 63 копейки направлено в счет погашения процентов, начисленных на просроченный основной долг за период 01.01.2020 по 15.10.2021 (всего за период с 01.01.2020 по 15.10.2021 начислено процентов на просроченный основной долг в сумме 17690 рублей 57 копеек). Таким образом, остаток задолженности, за взысканием которой обратился истец составляет 70026 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 50991 рубль 87 копеек (80930 рублей 56 копеек – 29938 рублей 69 копеек), просроченные проценты за период с 01.01.2020 по 15.10.2021 – 17680 рублей 94 копеек (17690 рублей 57 копеек – 9 рублей 63 копейки), неустойка за просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017 – 618 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты за период с 17.04.2017 по 11.12.2017 – 735 рублей 71 копейка.

Ответчик Кустов С.Ф., его представитель Степанова Н.Ф., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик Кустов С.Ф. представил письменный отзыв с дополнениями на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца полностью не согласен, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из искового заявления и подтверждается представленными истцом документами, банк на основании кредитного договора № от 17.06.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, выдал кредит Кустову С.Ф. в сумме 89700 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 12.01.2018 года на основании заявления ПАО «СБЕРБАНК» с Кустова С.Ф. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.06.2016 года в размере 93555 рублей 15 копеек в период с 17.04.2017 года по 11.12.2017 года, а также 1503 рубля 33 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в отношении должника (ответчика) - Кустова С.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.05.2018 года, предмет исполнения - задолженность по кредитным договорам в размере 95058 рублей 48 копеек. 30.07.2021 года определением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) судебный приказ от (дата) был отменен с разъяснением взыскателю (истцу) права предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства. 04.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по Иркутской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 16.05.2018 года в отношении должника Кустова С.Ф. было прекращено, при этом сумма, взысканная с Кустова С.Ф. по ИП составила 95058 рублей 48 копеек. Согласно справке №-ИП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2018 года по состоянию на 16.12.2021 года сумма, взысканная с Кустова С.Ф. в пользу взыскателя - ПАО «СБЕРБАНК» (истца) составила - 106593 рубля 14 копеек. Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 12.01.2018 года ПАО «СБЕРБАНК» обращался с требованием о взыскании задолженности с Кустова С.Ф. по кредитному договору в период 17.04.2017 года по 11.12.2017 года, тем самым подтвердив, что последний платеж был произведен ответчиком - 17.04.2017 года. Наличие доказательств о признании долга ответчиком после 17.04.2017 года истцом не представлено. В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 17 апреля 2017 года и соответственно, срок исковой давности истек 17 апреля 2020 года, в связи с чем, при этом принимая во внимание подачу истцом судебного приказа о взыскании задолженности с Кустова С.Ф. по кредитному договору в период 17.04.2017 года по 11.12.2017 года и его последующей отмены Кустовым С.Ф., требования ПАО «СБЕРБАНК» о взыскании задолженности с ответчика в период с 12.12.2017 года по 15.10.2021 года являются неправомерными, так как заявлены с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления со стороны истца не представлено, в материалах дела отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, в случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможного размера.

Протокольным определением от 07.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации привлечено Падунское ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области.

Представитель третьего лица - Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, возражения с дополнениями на исковое заявление и письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодека Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что 17.06.2016 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кустов С.Ф. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому сумма кредита 89700 рублей, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 18,90% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2321 рубль 93 копейки.

В п.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В п.14 индивидуальных условий Кустов С.Ф. подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и с ними согласен.

Порядок предоставления кредита предусмотрен в п.17 индивидуальных условий, а именно: в соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны собственноручно Кустовым С.Ф.

17.06.2016 ПАО «Сбербанк России» акцептовало индивидуальные условия кредитования Кустова С.Ф., путем перечисления денежной суммы в размере 89700 рублей на счет №, открытый на имя Кустова С.Ф., что подтверждается отчетом всех операций по счету за период с 17.06.2016 по 17.07.2016, таким образом, 17.06.2016 стороны заключили кредитный договор №, суд считает, что письменная форма договора соблюдена. В соответствии с положениями п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Кустовым С.Ф. заключен кредитный договор № от 17.06.2016, состоящий из индивидуальных условий «Потребительского кредита» и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита».

Кредитный договор № от 17.06.2016 заключен сторонами посредством подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» для заключения кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с которыми ответчик был ознакомлен и с ними согласен.

Как следует из материалов дела, кредитор, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме - предоставил «Потребительский кредит», при этом свои обязательства по возврату кредита ответчик Кустов С.Ф. надлежащим образом не выполнил.

10.01.2018 истец ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес), в котором просил вынести в отношении Кустова С.Ф. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 за период с 17.04.2017 по 11.12.2017 в сумме 93555 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1503 рубля 33 копейки.

12.01.2018 мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) вынесен судебный приказ № о взыскании с Кустова С.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 в размере 93555 рублей 15 копеек, из них: 80930 рублей 56 копеек - просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017; 10686 рублей 53 копейки - просроченные проценты за период с 17.04.2017 по 11.12.2017; 618 рублей 18 копеек - неустойка за просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017, 735 рублей 71 копейка - неустойка за просроченные проценты, 584 рубля 17 копеек - проценты за просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1503 рубля 33 копейки, а всего 95058 рублей 48 копеек.

На основании письменных возражений Кустова С.Ф. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 30.07.2021 судебный приказ № от 12.01.2018 отменен.

Представленным истцом в суд расчетом задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 по состоянию на 15.10.2021 подтверждается, что сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2020 по 15.10.2021 составляет 70026 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 50991 рубль 87 копеек, просроченные проценты – 17680 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 618 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 735 рублей 71 копейка.

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком Кустовым С.Ф. обязательств по исполнению кредитного договора № от 17.06.2016. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, а также опровергающих сумму общей задолженности, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору за указанный период.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик Кустов С.Ф. заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 кредитного договора № от 17.06.2016 установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей, а именно: количество платежей – 60, размер аннуитетных платежей - 2321 рубль 93 копейки. Согласно графику платежей по кредитному договору № от 17.06.2016 периодичность платежей: 17 число ежемесячно, начиная с 17.07.2016 по 17.06.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических минимальных платежей. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей, они однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, конкретный размер которых установлен в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиками каждого ежемесячного платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа.

Как установлено из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) ПАО «Сбербанк России» обратится с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 за период с 17.04.2017 по 11.12.2017 в размере 93555 рублей 15 копеек, из них: 80930 рублей 56 копеек - просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017; 10686 рублей 53 копейки - просроченные проценты за период с 17.04.2017 по 11.12.2017; 618 рублей 18 копеек - неустойка за просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017, 735 рублей 71 копейка - неустойка за просроченные проценты, 584 рубля 17 копеек - проценты за просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017. Данная задолженность взыскана с Кустова С.Ф. на основании судебного приказа № и перечислена в пользу взыскателя, что подтверждается оконченным исполнительным производством №-ИП, удержания из пенсии Кустова С.Ф. прекращены с 01.06.2020 в связи с полным исполнением, что также подтверждается сообщением ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 27.01.2022. Однако по заявлению Кустова С.Ф. судебный приказ № отменен 30.07.2021, за поворотом исполнения решения суда, в порядке ст.443 ГПК Российской Федерации, Кустов С.Ф. не обращался, что также подтверждается его письменными возражениями, имеющимися в материалах данного гражданского дела, денежные средства, взысканные с Кустова С.Ф. по судебному приказу ему не возвращены, а учтены истцом в счет оплаты задолженности по данному кредитному договору за период с 17.04.2017 по 11.12.2017, что подтверждается пояснениями представителя ПАО Сбербанк. Поскольку задолженность по кредитному договору № от 17.06.2016 до 01.01.2020 погашена в полном объеме, истцом ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с должника Кустова С.Ф. задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за период с 01.01.2020 по 15.10.2021, то есть срок исковой давности, при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 за период с 01.01.2020 по 15.10.2021 истцом не пропущен. Требования истца ПАО Сбербанк о взыскании неустойки за просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017 в размере 618 рублей 18 копеек, неустойки за просроченные проценты за период с 17.04.2017 по 11.12.2017 в размере 735 рублей 71 копейка не подлежат удовлетворению, поскольку данные суммы за указанный период были взысканы с ответчика Кустова С.Ф. на основании судебного приказа №2-105/2018, в виду отмены судебного приказа, денежные средства, взысканные с Кустова С.Ф. не возвращены, в порядке ст.443 ГПК Российской Федерации, а зачтены в счет оплаты кредитной задолженности, что также отражено в пояснениях представителя ПАО Сбербанк, а двойное взыскание по кредитному договору за один и тот же период, действующий законодательством не предусмотрено.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора ответчиком Кустовым С.Ф. были нарушены, что подтверждается движением по счету, расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил Кустову С.Ф. требование от 11.10.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в срок не позднее 10.11.2021. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Пунктом 1 ч.2 ст.450 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Кустов С.Ф. ознакомлен с условиями кредитного договора № от 17.06.2016, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушались условия кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от 17.06.2016 являются законными и обоснованными.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженности по состоянию на 15.10.2021, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Кустовым С.Ф. перед банком по указанному договору образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 50991 рубль 87 копеек, по просроченным процентам в размере 17680 рублей 94 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения Кустовым С.Ф. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк законны и обоснованны, расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Кустова С.Ф. задолженности за период с 01.01.2020 по 15.10.2021 по просроченному основному долгу в размере 50991 рубль 87 копеек, по просроченным процентам в размере 17680 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению.

Также истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Кустова С.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей 80 копеек, оплата которых подтверждается платежными поручениями №504092 от 26.10.2021 и №162501 от 25.12.2017.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (98%), что будет составлять 2216 рублей 48 копеек по требованию имущественного характера, в остальной части на сумму 84 рубля 32 копейки истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, с Кустова С.Ф. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию исчисленные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8216 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Кустову С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кустовым С.Ф. .

Взыскать с Кустова С.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.06.2016 за период с 01.01.2020 по 15.10.2021 включительно в размере 68672 рубля 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 50991 рубль 87 копеек, просроченные проценты в размере 17680 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8216 рублей 48 копеек, а всего 76889 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Кустова С.Ф. задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 по неустойке за просроченный основной долг за период с 17.04.2017 по 11.12.2017 в размере 618 рублей 18 копеек, неустойке за просроченные проценты за период с 17.04.2017 по 11.12.2017 в размере 735 рублей 71 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 рубля 32 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       Горбовская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья:                                       Горбовская А.В.