Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6857/2022 ~ М-6133/2022 от 25.08.2022

56RS0018-01-2022-008579-40

№2-6857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.К.,

истца Строиловой А.В.,

представителя истца Красношлыковой Н.В.,

ответчика Мячина Л.В.,

представителя ответчика Юхловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строиловой Ангелины Васильевны к Мячину Леониду Викторовичу о компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Строилова А.В. обратилась с вышеназванным иском, указав, что ... у дома по адресу: ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Мячин Л.В. совершил в отношении истца насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в N, за что был привлечен к административной ответственности по ст. N

Согласно заключению эксперта N от ..., полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении, истцу были причинены телесные повреждения в области обоих предплечий, что явилось следствием умышленных и противоправных действий Мячина Л.В.

Действиями Мячина Л.В. истцу был причинен также моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях по поводу угроз, оскорбления, унижения, постоянных стрессовых ситуациях, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Просила суд взыскать с Мячина Л.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, услуг по ксерокопированию материалов административного дела 1343 рубля.

В дальнейшем истец требования уточнила, просила взыскать с Мячина Л.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, составления искового заявления 3000 рублей, услуг по ксерокопированию документов 1517 рублей, почтовых расходов 193,50 рубля, курьерское почтовое извещение 352,52 рубля, оплате государственной пошлины – 150 рублей.

В судебном заседании истец Строилова А.В., её представитель по устному ходатайству Красношлыкова Н.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Мячин Л.В., его представитель Юхлова М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими взысканию с учетом требований разумности и справедливости, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ... Мячин Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ... примерно в 12.00 часов Мячин Л.В., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке веник, нанес им Строиловой А.В. в общей сложности не менее шести ударов по правой руке в область предплечья, в область левого предплечья, по голове, причинив потерпевшей физическую боль, а также согласно заключению эксперта N от ... телесные повреждения в виде одного кровоподтека на задней поверхности нижней трети правого предплечья и одного кровоподтека на задней поверхности средней трети левого предплечья, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшей, указанных в статье N.

Согласно заключению эксперта N от ... у Строиловой А.В. ... были выявлены телесные повреждения в виде одного кровоподтека на задней поверхности нижней трети правого предплечья и одного кровоподтека на задней поверхности средней трети левого предплечья. Учитывая морфологические свойства кровоподтеков (сине-зеленый цвет), вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в обстоятельствах дела (...). Данные повреждения могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные признаки травмирующего предмета в представленных телесных повреждениях не отобразились. Вид, характер телесных повреждений у Строиловой А.В. в области предплечий обеих верхних конечностей, в также отсутствие индивидуальных признаков травмирующего предмета позволяют не исключить возможность их образования от прямого (локального) удара тупым твердым предметом (например, веником с ручкой, обмотанной проволокой) в область предплечий с силой, достаточной для возникновения указанных повреждений. Однако, количество воздействий (ударов веником), указанных Строиловой А.В., превышает количество имеющихся у нее повреждений.

Решением судьи Ленинского районного суда ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... восстановлен Мячину Л.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. N в отношении Мячина Л.В.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. N в отношении Мячина Л.В. изменено, исключены из постановления выводы о нанесении потерпевшей ... примерно в 12.00 часов в общей сложности шести ударов по правой руке в область предплечья, по голове, причинивших физическую боль и не повлекших вреда здоровью последствий, указанных в статье N.

Считать, что действия Мячина Л.В. квалифицированы по ст. N как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье N и выразились в однократном ударе в область левого предплечья.

Изменено наказание, снижен размер административного штрафа до 5000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Строилова А.В. указала, что в результате неправомерных действий Мячина Л.В. она не только испытала сильную физическую боль от ударов, нанесенных ответчиком, но и сильно переживала в последствии по поводу угроз, оскорбления, унижения, постоянных стрессовых ситуациях, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Она страдает заболеванием – сахарным диабетом более 15 лет. Данное усугубило её состояние здоровья, она была признана ...

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 2, 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт причинения действиями ответчика физической боли истцу, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим конфликтом и характером причиненных страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственными переживаниями нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя Строиловой А.В. представлено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи с адвокатом коллегии адвокатов «Право» от ....

Соглашение заключено по оказанию юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в отношении Мячина Л.В., привлекаемого по N

Стоимость услуг составила 10000 рублей.

Оплата произведена полностью согласно квитанции N от ....

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, с учетом принципа соразмерности суд приходит к выводу об оказанных услуг на сумму 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Строиловой А.В. были понесены расходы в связи с составлением искового заявления в размере 4000 рублей, что следует из соглашения N об оказании юридической помощи от ..., подтверждающим одновременно внесение аванса в сумме 1000 рублей, квитанции N от ... на сумму 3000 рублей.

Суд полагает возможным возместить данные расходы в сумме 3000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Строиловой А.В. также были понесены почтовые расходы по направлению жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждено квитанцией Почты России от ... на сумму 114,50 рублей и направлению искового заявления ответчику на сумму 79 рублей, что подтверждено квитанциями Почты России от ....

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не имеется, в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для взыскания расходов в сумме 352,52 рублей в связи с направлением курьерского почтового извещения ответчику о дате судебного заседания, поскольку извещение ответчика является обязанностью суда, взыскании расходов по ксерокопированию документов в сумме 1 517 рублей, поскольку необходимыми данные расходы не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Строиловой Ангелины Васильевны к Мячину Леониду Викторовичу о компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать Мячина Леонида Викторовича (паспорт N) в пользу Строиловой Ангелины Васильевны (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и подачей искового заявления в сумме 8000 рублей, почтовые расходы 193,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 года.

Судья: А.А. Плясунова