Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 09.04.2021

Дело №11-9/2021

УИД 66MS0214-01-2020-003323-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                  г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Клюкиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» к Коваль Наталье Владимировне, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

по апелляционной жалобе ответчика Коваль Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 02.03.2021 (мотивированное решение от 07.03.2021),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Коваль Н.В.    о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – содержание жилья, в обоснование своих исковых требований, указав, что ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По состоянию на 31.01.2020 у нее имеется задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а именно - содержание жилья, в сумме 27153руб.49коп. Истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности,    был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность    по оплате    за жилищно-коммунальные услуги - содержание жилья     за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в сумме 27153руб.49коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1014руб.60коп. (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 28.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником 1/6 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение (л.д.84).

После этого истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлено требование о взыскании солидарно с Коваль Н.В., ФИО2 задолженности по оплате за содержание жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в сумме 27153руб.49коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1014руб.60коп. (л.д.91).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 02.03.2021 (мотивированное решение от 07.03.2021) исковые требования МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» удовлетворены, мировой судья постановил: взыскать с Коваль Натальи Владимировны, ФИО2 в лице законного представителя Коваль Натальи Владимировны в пользу МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО»    задолженность    по коммунальным услугам (содержание жилья) в сумме 27153руб.49коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 за жилое помещение: <адрес>, из них:

с Коваль Натальи Владимировны задолженность по содержанию жилья в сумме 22627руб.90коп. (соответствующей размеру доли в праве на данное жилое помещение 5/6),

с ФИО2 в лице законного представителя Коваль Натальи Владимировны - 4525руб.58коп. (соответствующей размеру доли в праве на данное жилое помещение 1/6),

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1014руб.60коп. по 507руб.30коп. с каждого из ответчиков (л.д.136, 139-142).

Не согласившись с данным решением, ответчик Коваль Н.В., она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что с ней, как с собственником жилья, МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не был составлен договор; что обслуживает их дом МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», они не знали; выставляя долги МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не известила их, а обратилась с иском в суд; квитанции в почтовый ящик Коваль Н.В. не приносили с начала управления данной компании, первую квитанцию она получила в марте 2021 года за февраль 2021 год с долгом 36715руб.63коп., плюс пени 5232руб.10коп. Также были положены в почтовый ящик квитанции на умерших людей. Указывает, что МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не обладает достоверными данными о жильцах и собственниках их дома. На сайте ГИС ЖКХ официальный сайт https://dom.gosuslugi.ru/ информация, которую предоставила МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», их дом кирпичный (дом деревянный), год постройки 1959 (1928 года). В ходе судебного разбирательства в феврале 2021 года ответчика ознакомили с Приказом №94 от 03.02.2017 «О начислении жилищно-коммунальных услуг»; договором №26 оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 31.08.2018; с реестром заказ-нарядов за 2018, 2019, 2020 годы (ранее никаких информационных писем не поступало). МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в доме ответчика не производило ремонтных работ, ремонта инженерных систем и мест общего пользования, технического обслуживания коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. Представителей МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» они не видели, так же и работников, выполняющих работы по содержанию дома не видели. По данным МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» контейнерная площадка находится по адресу: <адрес> - по данному адресу расположен частный жилой дом. Во дворе дома ответчика контейнерная площадка отсутствует, и мусор никогда не вывозился. Распоряжением УТЭК, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от 16.12.2016 №405 их дом признан аварийным и подлежащим сносу. Отопление в доме печное, кирпичные трубы на крыше дома разрушились, придомовая территория находится в запустении, электропроводка в подъездах дома находится в аварийном состоянии. Перегоревшие лампочки в подъездах они меняют за свой счет, входные группы в подъезде дома ремонтируются за свой счет, придомовую территорию очищают от снега и мусора сами (летом скашивают траву сами). Крыша дома не ремонтируется, от снега не очищается, Санитарную обработку подъездов выполняют сами. Ссылаясь на ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.10 Правил по содержанию имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, указывает, что текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не проводились. Также ссылается на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №416, пешая доступность управляющей компании означает нахождение ее представительства на расстоянии не более трех километров (л.д.150-151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коваль Н.В., она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2,    на апелляционной жалобе настаивала, поддержав изложенные в ней доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом и в срок (л.д.167-170, 177), его интересы в суде представляет законный представитель ФИО2 (л.д.237).

Представитель истца МУП «Единая управляющая компания ТГО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.166, 177).

Заслушав ответчика Коваль Н.В. (она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 /л.д.237/), изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам Коваль Н.В. и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м; Коваль Н.В. - 5/6 доли в праве, ФИО2 – 1/6 доли в праве, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.11.2010 (л.д.69-70).

Материалами дела подтверждается, что указанный дом в спорный период находился в управлении истца МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (л.д.40-41,57-62, 179-186).

Поскольку в период с 01.01.2017 по 31.01.2020    оплату по содержанию жилья за указанное жилое помещение сторона ответчика не производила, образовалась задолженность.

В добровольном порядке данная задолженность не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В частности материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, (год ввода в эксплуатацию 1928) на основании распоряжения Главы МО «Талицкий район» от 24.02.2004 №199, распоряжения Главы МО «Талицкий район» от 21.07.2005 №718 был принят в муниципальную собственность МО «Талицкий район» от Тюменской дистанции гражданских сооружений филиала ФГУП Свердловская железная дорога МПС России (л.д.57-62).

Поскольку собственники жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, не выбрали и не реализовали способ управления многоквартирным домом, постановлением главы Талицкого городского округа №29 от 14.08.2015 «Об организации передачи многоквартирных домов под управление МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» был объявлен конкурс на право управления указанным многоквартирным домом, начальнику Управления топливно-энергетическим комплексом ЖКХ и строительства Талицкого городского округа до объявления результатов конкурса предписано организовать передачу данного дома под управление МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», директору данной организации – осуществить приемку дома (л.д.40-43, 180-182).

В дальнейшем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» функциональным органом Администрации Талицкого городского округа – Управлением ЖКХ и строительства проведен открытый конкурс на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам проведения конкурса победителем по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, признано МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (л.д.179-180).

Собственники помещений в доме ответчика решений об утверждении тарифов по содержанию жилья не принимали.

Приказом директора МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» №94 от 03.02.2017 было решено по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> по услуге «содержание жилья» с 01.01.2017 применять тариф 8,15руб. (л.д.56).

Приказом директора МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» №143 от 02.05.2017 было решено по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> по услуге «содержание жилья» с 01.05.2017 применять тариф 10,92руб. (л.д.55).

Пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

За заявленный истцом период взыскания задолженности – с 01.01.2017 по 31.01.2020 - <адрес> в <адрес> находился в управлении истца.

Доказательств иного стороной ответчика, в частности того, что жилой дом находился в управлении иной управляющей организации, либо что собственники помещений в многоквартирном доме в указанный период выбрали    способы управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, или управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что стороной ответчика не исполняется в полном объеме обязательство по оплате услуги по содержанию жилья, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в его пользу задолженности за содержание жилья.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы,    мировым судьей проверен и в обжалуемом решении приведен расчет, из которого следует, что размер задолженности определен верно, с учетом площади жилого помещения, исходя из установленных тарифов составляет: с 01.01.2017 по 30.04.2017: 08руб.15коп. (тариф) х площадь жилого помещения 69,1кв.м. = 563руб.17коп.; 563руб.17коп. х 4 месяца = 2252руб.68коп.; с 01.05.2017 по 31.01.2020; 10руб.62коп. (тариф) х площадь жилого помещения 69,1кв.м. = 754руб.57коп.;    754руб.57коп. х 33 месяца = 24900руб.81коп.; итого 2252руб.68коп.+ 24900руб.81коп.= 27153руб.49коп.; размер задолженности соответствует выписке из лицевого счета, представленной истцом (л.д.7), расчету, содержащемуся в квитанциях (с учетом перерасчета за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 на сумму 8140руб.27коп., произведенному в связи с тем, что изначально в указанный период при начислении оплаты неверно применялась меньшая площадь жилого помещения – 31,8кв.м., вместо 69,1кв.м. /сумма перерасчета указана в квитанции за февраль 2020г./) (л.д.188-225). При этом указание в расчете мировым судьей тарифа 8,14руб., вместо 8,15руб., а также указание вместо «тариф», «норматив», является технической ошибкой, которая не повлияла на правильность расчета.

Ответчик Коваль Н.В. не согласна с задолженностью за содержание жилья, ссылается, в том числе, на то, что не знала, что дом в управлении истца, что не получала квитанций на оплату, также ссылается на неоказание данной услуги истцом, и отсутствие оснований для ее оплаты, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако, суд учитывает, что согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на ответчика законом, в частности ст.154, частью 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Необходимый объем услуг и работ по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, бесперебойной работы инженерного оборудования, по благоустройству придомовой территории, по восстановлению изношенных элементов и оборудования многоквартирного дома, предохранению элементов многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории от преждевременного износа установлен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Правила применяются в части, не противоречащей ЖК РФ).

Перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования согласно п.п.17 и 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, обязаны утвердить на общем собрании собственники помещений.

Суд учитывает, что для поддержания эксплуатационных показателей общего имущества, осуществления текущего ремонта здания необходимо производить комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. То есть, ремонт проводится по мере необходимости за счет средств, собранных с собственников и нанимателей, для его осуществления необходима аккумуляция денежных средств.

При ненадлежащем содержании и ремонте жилого помещения потребитель вправе требовать от исполнителя их надлежащего осуществления.

Согласно лицевым карточкам многоквартирного <адрес> в <адрес> за 2017-2019г.г. в тариф «содержание жилья», в том числе включены расходы по управлению жилым фондом, аварийное обслуживание, техническое обслуживание, вывоз ТБО (2017, 2018г.г), при этом из общей суммы начислений собственниками (нанимателями) помещений оплачено в 2017г. 0%, в 2018г. - 22.68%, за 2019г. – 38,03%. Задолженность по дому на 01.01.2017 составляла 0,0руб.», текущий остаток за 2017г. «-20899руб.73коп.», итоговый остаток на 31.12.2017, он же входящий остаток на 01.01.2018 – «-20899руб.73коп.», текущий остаток за 2018г. «-15838руб.89коп.», итоговый остаток на 31.12.2018, он же входящий остаток на 01.01.2019 – «-36738руб.62коп.», текущий остаток за 2019г. «-11464руб.70коп.», итоговый остаток на 31.12.2019, он же входящий остаток на 01.01.2020 – «-48203руб.32коп.», То есть по дому имеется значительная задолженность по внесению платы за содержание жилья. При этом истец нес затраты на содержание жилья, в том числе по управлению многоквартирным домом, вывозу ТБО (в 2017, 2018г.г.), аварийному обслуживанию, ремонту инженерных систем и мест общего пользования, что подтверждается реестрами заказ нарядов, лицевыми карточками, копиями договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.44-49, 50-54).

Доводы ответчика о том, что представителей МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», работников, выполняющих работы по содержанию дома, они не видели, само по себе не свидетельствует о том, что содержание жилья истцом осуществлялось. Довод ответчика о том, что во дворе ее дома контейнерная площадка отсутствует, по указанному истцом адресу: <адрес>, с которого по данным МУП ТГО «Единой управляющей компании ТГО» вывозится ТБО, фактически расположен частный жилой дом, контейнерной площадки нет, не является доказательством того, что вывоз ТБО истцом в указанный им период производился, не опровергает указанное и фотоснимок, представленный стороной ответчика (л.д.101). Наличие контейнеров для мусора на <адрес> в <адрес>, которыми они периодически пользуются, подтвердили свидетели стороны ответчика, допрошенные мировым судьей в судебном заседании 15.02.2021 - ФИО5, ФИО6, проживающие в одном с ответчиками доме, ФИО7, указавшая, что живет в соседнем (через два дома) с ответчиками доме – <адрес>, и подтвердившая, что около четырех лет назад возле их дома были поставлены мусорные контейнеры (л.д.121-127). Из указанного следует, что ответчики имеют возможность пользоваться услугой по вывозу ТБО, несоответствие адреса расположения контейнеров для мусора не свидетельствует о неоказании данной услуги истцом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N155 были утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (действовали до 01.01.2021), согласно которым под твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ сбор отходов - это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Согласно абзацу двадцать шестому названной статьи оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Законодательством установлен запрет на сброс, то есть выбрасывание, складирование и (или) временное хранение мусора вне специально отведенных для этого мест, установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что услугу по вывозу ТБО им оказывали иные лица, а не истец, в частности, что у ответчика были заключены договоры с иными лицами на оказание данной услуги, и оплата произведена за услугу иным лицам.

Ссылка стороны ответчика на то, что в их доме не осуществляется уборка подъездов, окашивание территории, что они указанное производят своими силами, не может быть принята во внимание. поскольку размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Как указано выше, обязанность внесения указанных платежей на ответчика возложена законом, как на собственника жилого помещения. Оснований считать, что истцом не осуществлялось управление многоквартирным домом, которое входит в плату содержание жилья, что не осуществлялось аварийное и техническое обслуживание, а в 2017-2018г.г. вывоз ТБО, у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила изменения размера платы).

Правила изменения размера платы предусматривают порядок выявления и подтверждения факта ненадлежащего качества услуг и работ, включающий составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения и составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 16, 17 Правил).

Составлению акта нарушения качества предшествует подача собственником заявления об изменении размера платы в письменной форме или устно, которое может быть подано в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения (п. 8 Правил).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применимы к спорам о перерасчете платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных материалов не следует, что сторона ответчика обращалась к истцу с претензиями о ненадлежащем содержании жилья, с требованиями о проведении необходимого ремонта и ответчик его не производил. Доказательств ненадлежащего оказания услуги ответчиком суду не представлено. Также ответчик не обращалась к истцу за перерасчётом указанной платы. Представленные стороной ответчика фотоснимки элементов жилого дома (л.д.71-74), которые находятся по внешнему виду в неудовлетворительном состоянии, не являются доказательством неоказания истцом ответчику услуг по содержанию жилья в заявленном им размере.

Довод ответчика о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку само по себе включение жилого дома в список аварийных, наличие износа 80% в 2016 г., что подтверждается материалами дела (л.д.63-68), судом не принимается, так как указанное не свидетельствует безусловно о прекращении подачи в указанный дом жилищных услуг, который не расселен, ответчики в нем проживают, зарегистрированы в нем (л.д.28), признание дома аварийным не освобождает ответчиков от бремени содержания жилого помещения.

Указание в электронном паспорте жилого многоквартирного дома неверных сведений о годе постройки 1959 вместо 1928, типе проекта строения – кирпичный вместо деревянный, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы Коваль Н.В. о том, что она не знала, что истец осуществляет управление их домом, не получала квитанции, суд не принимает, указанное не является основанием для освобождения стороны ответчика от обязанности оплатить задолженность.

Несмотря на довод Коваль Н.В. и показания свидетеля – ее супруга ФИО8, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей 28.01.2021 (л.д.82-83), на неполучение ими квитанций на оплату, факт доставления квитанций на оплату в жилой дом ответчиков с 2017г. в течение трех лет подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9, указавшая, что по заданию руководства развозила квитанции, которые раскладывала в почтовые ящики, если их нет – в ручку двери, имели место случаи, когда мужчина из дома ответчиков в присутствии свидетеля брал квитанции и рвал их (л.д.121-127). Жильцы <адрес> - свидетели ФИО5, ФИО6 подтверждали, что периодически видели квитанции (л.д.121-127).

В суд стороной истца представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, оформляемых при начислении платы за жилое помещение ответчиков, в которых управляющей организаций указано МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО». При добросовестном исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики должны были узнать об организации, которая оказывает жилищно-коммунальные услуги, а соответственно, о том, на каком основании организация оказывает данные услуги.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Отсутствие подписанного сторонами письменного договора в данном случае в силу закона не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчиков от обязанности по оплате услуги «содержание жилья» отсутствуют.

Иных доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение, ответчиком Коваль Н.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетним, мировой судья обоснованно взыскал задолженность по оплате за содержание жилья с него в лице его законного представителя Коваль Н.В., соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество 91/6), в остальной части – 5/6 – задолженность взыскана с Коваль Н.В.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены, изменения вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 02.03.2021 (мотивированное решение от 07.03.2021) по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» к Коваль Наталье Владимировне, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Натальи Владимировны    - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня его вынесения.

Судья                                                        Коршунова О.С.