Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4569/2022 от 04.04.2022

судья: ФИО8             гр. дело №

(гр. дело №)                 63RS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.02.2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казакова <данные изъяты> к Загорулько <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил восстановить срок принятия наследства, после смерти ФИО2, проживавшего по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 На момент смерти проживал по адресу: <адрес>. После его смерти было открыто наследственное дело нотариусом <адрес> <данные изъяты> и выдано свидетельство на наследство ответчику. Наследственная масса включает в себя 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1908156,285 руб., и денежные средства: (недополученная пенсия) 27643,20 руб. Истец, является наследником по закону, единственным сыном умершего. В тоже время на момент смерти ФИО2 истец являлся пенсионером по возрасту, следовательно, согласно ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. О смерти отца истец не знал, на похоронах не присутствовал, оповещён не был. В течение установленного законом срока в силу совокупности обстоятельств не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал и не мог знать о его смерти и об открытии наследства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 81-82), просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, проживавшего по адресу <адрес>. Признать за истцом право на обязательную долю в наследственной массе в размере 1/2 доли на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость обязательной доли: 477 039 руб. 07 коп. и на денежные средства в размере 13 821 руб., что составляет 1/2 доли от недополученной пенсии умершего ФИО2, в сумме 27643,20 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его исковые требования.

В заседании судебной коллегии ответчик Загорулько А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Казаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, актовая запись <данные изъяты>. (повторное л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ согласно актовой записи №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменил фамилию на «ФИО5», место госрегистрации отдел службы записи актов гражданского состояния <адрес>. О перемене имени отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> выдано свидетельство, серия <данные изъяты> (повторное л.д. 6).

Мать истца, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством ОЗАГС Самарского района г.о Самара управления ЗАГС Самарской области.

<данные изъяты>

Из пояснений истца Казакова В.А., следует, что его мать и ФИО2 не проживали совместно с 1965 года.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО15, открыто наследственное дело №.

18.05.2021 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, обратился ФИО1 №, на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №. Завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно справки паспортной службы имеющейся копии наследственного дела, № от ДД.ММ.ГГГГ, умерший на день смерти был зарегистрирован один по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что изначально квартира по адресу: <адрес>, принадлежала умершему ФИО2, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно свидетельства о госрегистацрии права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, 07.11.2014г., ФИО2 продал по договору купли-продажи 1/2 долю вышеуказанной квартиры ФИО11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ответчика Загорулько А.Н.

На основании данного завещания ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14, врио нотариуса <адрес> ФИО15A., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по реестру <данные изъяты>, чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности за №.

Кроме того, 05.10.2021 года ФИО13 выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства умершего.

При рассмотрении дела, жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности:: Загорулько <данные изъяты>., в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Срок принятия наследства Казаковым В.А. пропущен.

В качестве уважительной причины заявитель указывает на то, что он своевременно не узнал и не мог узнать о смерти своего отца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходило из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства, по мнению суда первой инстанции, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Следует отметить, что истец проживал в одном городе с наследодателем, знал его адрес проживания, телефон.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Казаковым В.А. приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, обоснованные уклонением умершего наследодателя от общения с истцом и отсутствием у него объективной возможности узнать о смерти отца, суд апелляционной инстанции полагает правильными и основанными на положениях статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях по ее применению выводы суда первой инстанции, указавшего, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.

Данные выводы основаны на положениях пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, приведенные положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суд░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 9 ░░ 29.05.2012░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2018 ░.), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.02.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>