Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2019 от 16.07.2019

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара

И.Е.Учайкина

РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Якушева Е.В.,

с участием ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Екимовой М.Е.,

представителя ООО «МК Универсал-ОРТО» по доверенности Морозовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-496/19 по жалобе ООО «МК Универсал-ОРТО» на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. в отношении ООО «МК Универсал-ОРТО» по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары от 05.06.2019 г. ООО «МК Универсал-ОРТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 823 500 рублей.

    ООО «МК Универсал-ОРТО» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. ООО «МК Универсал-ОРТО» допустило просрочку взятых на себя обязательств по контракту, но осуществило поставку в рамках срока действия контракта. Данная просрочка поставки товара обусловлена задержкой изготовления партии товара на заводе-изготовителе, связанной с технологической сложностью оборудования и большим количеством заказов в тот период, а также особенностями таможенного регулирования в отношении деталей, поступающих от иностранных компаний, и необходимых для изготовления оборудования. За просрочку поставки товара заказчик выставил претензию на оплату пеней, в соответствии с п. 11 контракта, пени были оплачены. Ссылаясь на ч.7 ст.34, ч.1 ст.107 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает, что ООО «МК Универсал-ОРТО» свои обязательства исполнило в установленный контрактом срок, следовательно, привлечение юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7. ст. 7.32 КоАП РФ, за неисполнение обязательств является необоснованным. Действиями прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Мера административного взыскания в виде штрафа в размере 2 823 500 рублей в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ООО «МК Универсал-ОРТО» карательный характер. Вместе с тем, прокурором и мировым судьей в постановлении не указано в чем заключается существенное причинение вреда охраняемым общественным отношениям. ГБУЗ СО «СГП №4» подтвердило, что в период просрочки продолжало и в настоящее время продолжает использовать диагностическое оборудование, перерыва в оказании помощь гражданам по проведению ультразвуковой диагностике не имелось, вместе с тем, сотрудник для работы на новом оборудовании прошел профподготовку только 25.12.2018 года, т.е. через неделю после поставки оборудования. Одновременно ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного участка района г. Самара от 05.06.2019 г. № 5-266/2019, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании представитель ООО «МК Универсал-ОРТО» по доверенности Морозова А.Н. поддержала доводы жалобы по указанным в них основаниям, просила постановление отменить, прекратить производство по делу.

    Ст.помощник прокурора Кировского района г.Самары Екимова М.Е. в судебном заседании указала, что постановление является законным и обоснованным. Просрочка поставки медицинского оборудования составила 14 дней и в этот период помощь населению оказывалась несвоевременно, оказана меньшему количеству лиц, что является существенным вредом. То что изготовитель не своевременно изготовил оборудование не освобождает от ответственности, поскольку согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 6 ФЗ № 44 устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 34 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В статье 94 ФЗ № 44 указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 16.10.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» (далее - ГБУЗ СО «СГП №4») и ООО «МК Универсал-ОРТО» заключен контракт №2018-117 на поставку медицинского оборудования, стоимостью *** руб. (далее – Контракт). Согласно п.12.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 года.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется в течение 20 дней со дня заключения контракта, но не позднее 01.12.2018.

Фактическая поставка оборудования была осуществлена 17.12.2018, что подтверждается товарной накладной №201 от 17.12.2018, то есть с просрочкой на 17 календарных дней. Ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту осуществлен 21.12.2018. Оплата по контракту была произведена ГБУЗ СО «СГП №4» 28.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 33,34. на общую сумму 5 647 000 руб.

Как установлено прокурором, медицинское оборудование организацией не передано заказчику в установленный контрактом срок до 01.12.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «МК Универсал-ОРТО» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Признавая ООО «МК Универсал-ОРТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мировой судья указала, что неисполнение ООО «МК Универсал-ОРТО» договорных обязательств, выразившихся в поставке медицинского оборудования с нарушением установленного Контракта срока существенно нарушило права граждан, проживающих на территории Кировского района г.Самары на получение своевременной, надлежащей и квалифицированной помощи.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях ООО «МК Универсал-ОРТО» согласиться нельзя по следующим причинам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно письму ООО «МК Универсал-ОРТО» № 207 от 14.11.2018 в адрес ГБУЗ СО «СГП №4» Общество не имеет возможности осуществить поставку оборудования в оговоренные договором сроки, ввиду задержки изготовления партии товара заводом-изготовителем, что подтверждается письмом ЗАО НИПК «Электрон» о невозможности поставки оборудования в связи с особенностями таможенного регулирования в отношении деталей, поступающих от иностранных компаний и необходимых для изготовления оборудования.

Как следует из письмам ГБУЗ СО «СГП №4» от 04.06.2019 года, 24.06.2019 года медицинские услуги населению по ультразвуковой диагностике продолжали оказываться с 14.11.2018 года по 17.12.2018 года в гарантированном объеме в соответствии с законом, списание старого медицинского оборудования с баланса медицинского учреждение не производилось по настоящее время, второй сотрудник прошел переподготовку по ульразвуковой диагностике 25.12.2018 года.

При этом, контракт был исполнен и поставка оборудования произведена в течении действия контракта до 31.12.2018 года и до составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что невыполнение условий контракта допущено по независящим от ООО «МК Универсал-ОРТО» обстоятельствам, что у лица, привлеченного к ответственности, отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению, учитывая, что ООО «МК Универсал-ОРТО» не является заводом изготовителем не поставленного в срок оборудования, задержка поставки произошла в связи с задержкой поставки оборудования заводом изготовителем, независимо от поставки данного оборудования медицинские услуги по ультразвуковой диагностике населению Кировского района г.Самары и иным гражданам оказывались Заказчиком - ГБУЗ СО «СГП №4», что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «МК Универсал-ОРТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мировым судьей не учтено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела не указано какой существенный вред охраняемым законом интересам причинен и чем это подтверждается. Не установлены такие обстоятельства и постановлением мирового судьи.

Довод прокурора о том, что после приобретения нового аппарата у ООО «МК Универсал-ОРТО» могла быть оказана помощь большему количеству лиц, более своевременно и качественно, учитывая сообщение ГБУЗ СО «ГП №4» о том, что оказание медицинских услуг не прерывалось в период просрочки поставки нового оборудования с 17.12.2018 года, старый аппарат продолжает использоваться до настоящего времени, второй сотрудник прошел переподготовку по ультразвуковой диагностике 25.12.2018 года, контракт исполнен в указанный в нем срок, по мнению суда не подтверждает наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таких обстоятельств по данному делу мировым судьей установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 05.06.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МК Универсал-ОРТО» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 05.06.2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МК Универсал-ОРТО» по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья             Е.В. Якушева