Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 22.03.2023

                                Уголовное дело № 1-38/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000169-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М., потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Попова А.Н., подсудимого Лепшеева С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЛЕПШЕЕВА С.А.,

<...>,

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Лепшеев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, Лепшеев С.А., находясь в помещении летней кухни, расположенной на дворовой территории по <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счёта ХХХ, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», используя для этого абонентский ХХХ, принадлежащий Потерпевший №1 и предоставляемую услугу «Мобильный банк», с вышеуказанного банковского счёта, тайно и незаконно перевёл на счёт банковской карты Свидетель №2 - ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк России»:

- в 08:10 часов денежные средства в размере 5 000 рублей;

- в 08:37 часов денежные средства в размере 13 000 рублей;

- в 08:41 часов денежные средства в размере 2 000 рублей.

В результате вышеописанных незаконных действий Лепшеева С.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, которыми Лепшеев С.А. распорядился по своему усмотрению, при этом причинённый для потерпевшей материальный ущерб является значительным.

Подсудимый Лепшеев С.А. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, с размером ущерба согласен. Далее суду показал, что <дата> находясь в гостях у своей мамы в <адрес>, воспользовавшись тем, что мама спала, перевёл с помощью маминого телефона с её счёта 20 000 рублей тремя транзакциями для погашения микро займов своего и своей сожительницы. Мамины денежные средства перечислял на счёт своей сожительницы Свидетель №2, которая открыла данный счёт для пользования ему. Причинённый ущерб возместил в полном размере и неоднократно извинялся перед мамой.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Нехорошева, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Лепшеев С.А. показал, что утром <дата> находясь в гостях у своей матери, когда та спала, он взял её сотовый телефон, и, увидев в телефоне смс-сообщения от номера 900, решил при помощи услуги мобильного банка похитить деньги с банковского счёта матери. Тремя операциями он перевёл с карты матери на карту своей сожительницы, которая находилась в его пользовании, денежные средства – 5 000 рублей, 13 000 рублей и 2 000 рублей, которыми впоследствии погасил свои кредиты, в том числе оформленные на Свидетель №2 Сотовый телефон матери он выкинул в снег неподалёку от бани, чтобы мать не обнаружила пропажу денег и не подумала на него (<...>).

Свои показания Лепшеев С.А. подтвердил в ходе проверки на месте, продемонстрировав следователю место, в котором осуществил переводы денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, а также место, куда выбросил после этого её телефон (<...>).

Оценивая оглашённые показания Лепшеева С.А., суд считает возможным их использовать при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого Лепшеева С.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учётом оглашённых показаний (<...>) суду показала, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к номеру телефона ХХХ, с подключением услуги «Мобильный банк». <дата> к ней в гости приехал сын с сожительницей Свидетель №2. После празднования Нового Года она около 4-х часов уснула, а проснувшись около 9 часов утра следующего дня, обнаружила пропажу своего телефона. После новогодних праздников она взяла выписку из банка и обнаружила, что <дата> со счёта её банковской карты было три перевода денег в суммах 5 000 рублей, 13 000 рублей и 2 000 рублей на счёт банковской карты сожительницы сына – Свидетель №2, и сразу же обратилась с заявлением в полицию. В последующем сын ей признался в краже и возместил в полном объёме ущерб, который на момент совершения кражи для неё не являлся значительным, поскольку её пенсия составляла 14 000 рублей, она имеет коммунальные расходы около 2 500 рублей в месяц, кроме этого имела накопления. В настоящее время накопления она потратила, хотя пенсия увеличилась до 21 600 рублей, причинённый ей ущерб она считает значительным.

С показаниями потерпевшей данными в ходе судебного разбирательства в части того, что в момент совершения кражи ей не был причинён значительный ущерб, суд не может согласиться, поскольку потерпевшая противоречит сама себе. При выяснении значимости причинённого кражей ущерба, следователем указывалась ещё и кража телефона стоимостью 5 000 рублей, который в конечном итоге в вину подсудимому вменён не был. Вместе с тем, размер пенсии с момента кражи вырос на 7 600 рублей, коммунальные платежи уменьшились на 1 000 рублей. Таким образом, общий доход потерпевшей увеличился на 3 600 рублей, при этом потерпевшая суду показала, что с меньшим доходом ей был причинён не значительный ущерб, а с большим доходом – значительный. В связи с этим, суд принимает во внимание показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия то, что ей причинён ущерб, который для неё является значительным.

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы о незаконном списании денежных средств с её банковского счёта подтверждается соответствующим заявлением от <дата> (<...>).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что <дата> она совместно с Лепшеевым отмечали Новый год в гостях у его мамы. Из гостей она ушла около 3-х часов. Проснувшись вечером <дата>, она обнаружила в своём телефоне смс-сообщения, согласно которым на счёт её банковской карты, которая находилась в пользовании Лепшеева, было три зачисления денежных средств на общую сумму 20 000 рублей от матери Лепшеева. Со слов последнего мама ему одолжила эти средства до <дата> для погашения микро займов.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с результатами выемки и осмотра <дата> её телефона, которыми установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» во вкладке «история» отображена информация об осуществлении <дата> на счёт банковской карты ХХХ переводов от имени Потерпевший №1 денежных средств в 08:10 часов на сумму 5 000 рублей, в 08:37 часов на сумму 13 000 рублей и в 08:41 часов на сумму 2 000 рублей, номер банковской карты отправителя - ХХХ (<...>).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что характеристику на подсудимого Лепшеева она дала с учётом его поведения с момента рождения и до <дата>, поскольку знает его с детства. Данную характеристику она считает объективной. Касаемо того, что в ней она указала, что Лепшеев проживает в <адрес> может пояснить, что последний зарегистрирован в данном населённом пункте, другой регистрации он не имеет, поэтому с учётом требований законодательства она должна указывать его как жителя данного поселения, хотя фактически он может постоянно в посёлке и не проживать.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что сведения изложенные в справке-характеристике в отношении Лепшеева он обобщил из баз данных о привлечении его к административной и уголовной ответственностям, а то, что он злоупотребляет спиртными напитками из опросов его родственников при разбирательствах по сообщениям, заявлениям в отношении последнего, адресованных ему. Вместе с тем, может пояснить, что привлечения Лепшеева к административной и уголовной ответственностям погашены, но привлекался он неоднократно за правонарушения в области правил дорожного движения, в том числе связанных с управлением автомашиной в состоянии опьянения.

Выемкой и осмотром <дата> банковской карты ПАО «Сбербанк» ХХХ установлено, что она принадлежит Свидетель №2, а осмотром приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне Лепшеева С.А. установлены аналогичные сведения, отражённые в результатах осмотра телефона Свидетель №2 о незаконном списании денежных средств с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 (<...>).

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Свидетель №3 были оглашены её показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №3 показала, что <дата> она праздновала с семьёй Новый Год в гостях у своей мамы, где также находился её брат Лепшеев С.А.. со своей сожительницей Свидетель №2. Всё время телефон мамы находился при ней, а на следующий день мама обнаружила его пропажу. Ночью Лепшеев уехал на работу, а она с Свидетель №2 под утро ушли, при этом мама закрылась изнутри дома. Когда около 08 часов <дата> вышла из дома и направилась в гости, машина Лепшеева уже стояла во дворе. Вернувшись днём домой, мама ей сообщила о пропаже своего телефона, в связи с чем обратились в полицию, при этом Лепшеев проявлял безразличие в поисках телефона мамы. После новогодних праздников мама взяла выписку из банка, согласно которой в день пропажи телефона со счёта её банковской карты было похищено 20 000 рублей (<...>).

В ходе осмотра <дата> придомовой территории по <адрес> возле бани под снежным покровом был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, что согласуется с показаниями подсудимого Лепшеева С.А. о том, что после совершения преступления он сразу же выкинул телефон матери с целью снять с себя подозрения (<...>).

Осмотрами <дата> и <дата> сотового телефона марки «Realme», принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» во вкладке «история», отображена информация об осуществлении <дата> перевода на имя Свидетель №2 денежных средств на сумму 5 000 рублей, 13 000 рублей и 2 000 рублей, номер получателя ХХХ, а согласно журналу телефонных звонков в период с <дата> по <дата> на телефон неоднократно поступали входящие звонки от различных абонентов, при этом указанные вызовы отмечены как пропущенные (<...>).

Осмотрами документов <дата> и <дата> (сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по счетам Потерпевший №1 и Свидетель №2) установлено, что с банковской карты Потерпевший №1 <дата> в 08:10 часов, в 08:37 часов и в 08:41 часов осуществлены переводы денежных средств на сумму 5 000 рублей, 13 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, на счёт банковской карты Свидетель №2 - ХХХ (<...>).

Показания подсудимого Лепшеева С.А. о том, что похищенными денежными средствами он погасил кредит Свидетель №2, согласуются с результатами осмотра документов <дата> (сведений, предоставленных ООО МФК «Займер» и АО «Тинькофф Банк» по счёту Свидетель №2), согласно которым установлено, что <дата> ООО МФК «Займер» был выдан займ Свидетель №2 на сумму 12 000 рублей с перечислением на банковскую карту ХХХ. Указанный займ был возвращён <дата> в 08:45:37 (<...>).

Факт возмещения Лепшеевым С.А. причинённого Потерпевший №1 ущерба подтверждается соответствующими расписками от <дата> и <дата>, согласно которым последняя получила от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 20 000 рублей (<...>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Лепшеева С.А. обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведённые в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, приведёнными выше, а также согласуются с показаниями самого подсудимого. По этим основаниям суд признаёт их показания достоверными.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что подсудимый Лепшеев С.А., действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, при помощи сотового телефона и с помощью услуги «Мобильный банк» изъял денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей, находящиеся на банковском счёте потерпевшей, перечислив их на счёт банковской карты Свидетель №2, которая находилась в его пользовании. Тем самым, Лепшеев С.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Причинённый Потерпевший №1 ущерб является для неё значительным. Суд приходит к этому убеждению, учитывая ежемесячный доход потерпевшей, её имущественное положение, наличие обязательных ежемесячных коммунальных платежей, размер финансовых накоплений, а также размер причинённого ущерба, который поставил её в затруднительное материальное положение (<...>).

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Адекватное и разумное поведение Лепшеева С.А. в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинской организации убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Лепшеева вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Лепшеева, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия Лепшеева С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое Лепшеевым С.А. преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

    Суд учитывает личность подсудимого, который <...>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Лепшееву С.А. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ранее не судим, принимая во внимание данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достаточна условная мера наказания, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, постановления приговора без назначения Лепшееву наказания, освобождения его от наказания, назначения дополнительных видов наказаний, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу – выписки по банковским счетам/картам и договор займа, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовые телефоны марки «iPhone 6», «HUAWEI Y7 2019» и «Realme», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам Свидетель №2, Лепшееву С.А. и Потерпевший №1 соответственно.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Попову А.Н. в размере 15 912 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Лепшееву С.А. (<...>), а также сумма в размере 5 304 рубля, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЛЕПШЕЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лепшееву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении осуждённого Лепшеева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковским счетам/картам и договор займа – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовые телефоны марки «iPhone 6», «HUAWEI Y7 2019» и «Realme» – считать возвращёнными свидетелю Свидетель №2, осуждённому Лепшееву С.А. и потерпевшей Потерпевший №1 соответственно.

Процессуальные издержки в размере 15 912 рублей и 5 304 рубля соответственно за участие защитника Попова А.Н. по назначению следователя и суда взыскать с осуждённого Лепшеева С.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                      А.А. Бабик