Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-1426/2023;) от 20.10.2023

УИД 21RS0023-01-2023-005506-88

-----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2024г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев жалобу Зинченко ФИО4 на постановление 18----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением 18----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата Зинченко С.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Зинченко С.В. обжаловала постановление, просит отменить и разобраться в данной ситуации, поскольку она ПДД не нарушала, водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию, не стремился вызвать сотрудников ДПС.

Зинченко С.В. извещена дата, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

В ходе судебного заседания водитель ФИО2 пояснил, что он двигался по крайне правой полосе не меняя траекторию движения в сторону адреса, неожиданно для него автомашина ФОЛЬКСВАГЕН со средней полосы начал перестраиваться на правую полосу и совершила столкновение с его автомашиной Хендэ Соната.

УМВД России по адрес извещено, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись, выслушав доводы ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов и установлено судом, датаг. в дата мин. по адресу: адрес, Зинченко С.В., управляя автомашиной -----, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 при перестроении не уступила дорогу ТС ----- под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения и произошло столкновение двух автомашин.

Вышеуказанным постановлением Зинченко С.В. привлечена к административной ответственности.

Факт нарушения ПДД РФ Зинченко С.В. подтверждается протоколом адрес об административном правонарушении от дата, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, повреждениями ТС, видеозаписью системы АПК «Безопасный город» и др., оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего - водителя ФИО2, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд сведения, сообщенные им, признает достоверным доказательством по данному делу.Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, место расположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП.

Ссылки Зинченко С.В. на нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству ----- под управлением водителя ФИО2 были созданы именно действиями Зинченко С.В., которая в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу ТС ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Зинченко С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку у Зинченко С.В. перед совершением маневра перестроения имелась возможность для соблюдения ПДД, но не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения ПДД не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Зинченко С.В. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зинченко С.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Зинченко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД и суда.

Наказание Зинченко С.В. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Совершенное Зинченко С.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 18----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата о привлечении Зинченко ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зинченко С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья     ФИО3