Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2023 от 24.08.2023

61MS0050-01-2021-002836-83 Дело № 10-15/2023

судья Шевченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Минашвили Л.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Сухоруких В.В.,

осужденного Клочко А.В. и его защитника – адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Агапова Р.В. и жалобу защитника осужденного Клочко А.В. – адвоката Анопко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2023 года, которым

Клочко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 февраля 2022 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 23 июня 2023 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Клочко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Клочко А.В. под стражей со 2 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав выступления помощника прокурора поддержавшего представление, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клочко А.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО «Лента» на сумму 2 575 рублей 94 копеек.

Преступление совершено 27 августа 2021 года в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клочко А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Агапов Р.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ошибочный вывод о сумме вреда, причиненного преступлением. Приговор содержит анализ судимости и вывод об отсутствии рецидива преступлений по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года, тогда как на момент совершения преступления по обжалуемому приговору Клочко А.В. являлся не судимым. Приговор не содержит указания на обстоятельства, отягчающие наказание, или на их отсутствие. При назначении наказания не учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Клочко А.В. совершил покушение на преступление, а также указано на частичное присоединение неотбытого наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года, что не предусмотрено положениями ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым наказание назначается путем частичного либо полного сложения назначенных наказаний. Наказание в виде лишения свободы Клочко А.В. не могло быть назначено с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ. Нарушены требования п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку срок нахождения Клочко А.В. под стражей зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении. На основании изложенного просит приговор изменить: указать на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Клочко А.В.; назначить наказание Клочко А.В. с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года, с учетом постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года, по совокупности преступлений назначить Клочко А.В. 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Клочко А.В. наказания время содержания его под стражей из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Анопко Е.А. считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно учтено наличие у Клочко А.В. судимости, однако на момент совершения преступления он был не судимым. Фактически, судом учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие судимости и злостное уклонение от отбытия наказания по предыдущему приговору. Мировым судом при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ наказание присоединено, что ухудшает положение осужденного. Наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено Клочко А.В. в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ. Неверно применены положения ст.72 УК РФ при зачете наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие судимости у Клочко А.В. и указание на уклонение от отбытия наказания по приговору от 16 февраля 2022 года; назначить Клочко А.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст.315 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, или на предварительном слушании, когда оно является обязательным.

Из положений ст.314 УПК РФ следует, что для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства. В число таких условий в соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Несоблюдение указанных условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке. Вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.

Данные требования закона мировым судьёй выполнены не были.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Клочко А.В. при ознакомлении с материалами дела не заявлял о желании воспользоваться правом, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 5 ст.217 УПК РФ (том № 1 л.д.237-240), то есть о применении особого порядка судебного разбирательства либо о проведении предварительного слушания не ходатайствовал.

Рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено в общем порядке на 13 октября 2021 года (том № 2 л.д.3), однако неоднократно откладывалось в связи с неявкой участников процесса, в том числе подсудимого, в связи с чем последний 23 декабря 2021 года был объявлен в розыск (том № 2 л.д.68).

16 июня 2023 года производство по уголовному делу было возобновлено в связи с установлением местонахождения Клочко А.В. и назначено судебное заседание на 27 июня 2023 года.

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2023 года (том № 2 л.д.141-142) следует, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При этом согласие подсудимого и остальных участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, выраженное в указанном судебном заседании, не свидетельствует о соблюдении требований ст.ст.314, 315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона и вынести законное и справедливое решение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иным доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не дает оценки, так как не вправе высказываться по доводам, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клочко А.В. по данному уголовному делу в связи с отменой приговора также подлежит отмене. Учитывая, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу, то освобождению из-под стражи он не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░