Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2023 ~ М-826/2023 от 23.06.2023

61RS0017-01-2023-001462-92

Дело № 2 – 1136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области

Под председательствованием судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Мельниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мельниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 05.05.2015 ПАО «Лето банк» и Мельникова Т.В. заключили договор № 14321577, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 155000 руб. на срок по 05.05.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.07.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №14321577 от 05.05.2015 в отношении Мельниковой Т.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 279790,24 руб., из них задолженность по основному долгу составляет – 155000 руб., задолженность по процентам – 106918,09 руб., задолженность по иным платежам – 17872,15 руб. Мировым судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района вынесен приказ № 2-1471/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № 14321577 от 05.05.2015, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением от 01.02.2023. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279790,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 155000 руб., задолженность по процентам – 106918,09 руб., задолженность по иным платежам – 17872,15 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5997,9 руб., и расходы при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2998,95 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также применить срок исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ПАО «Лето банк» и Мельникова Татьяной Владимировной заключен кредитный договор № 14321577, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 155000 руб. на срок по 05.05.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых (л.д. 6-7) и не оспорено ответчиком.

Как следует из выписки по счёту, открытому Банком на имя заемщика, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 155000 руб. (л.д.20).

Тем не менее, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, произведённые платежи осуществлял не в полном объёме, в результате чего допустил образование задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Уставом Банка наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 35-39).. 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №14321577 от 05.05.2015 в отношении Мельниковой Т.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 23-32). В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено Банку условиями Кредитного договора.

Согласно представленному расчёту, за период с 05.05.2015 по 12.12.2018 образовалась задолженность в размере 279790,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 155000 руб., задолженность по процентам – 106918,09 руб., задолженность по иным платежам – 17872,15 руб. (л.д. 18,19). Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки. При исчислении сроков исковой давности по требованиям и взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчёту, начало периода образования задолженности приходится на 05.06.2015, последний срок оплаты 05.05.2019 (л.д. 10).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2019 года, в связи с чем, на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам, исчисленным до июля 2016 года включительно за период с июня 2015 года по июнь 2016 года включительно, истек.

Срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжил сове течение в общем порядке на дату предъявления настоящего иска в суд.

06.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1471/2019 о взыскании с Мельниковой Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору займа № 14321577 от 05.05.2015 за период с 05.05.2015 по 12.12.2018 в сумме 279790,24 руб., а также госпошлина в сумме 2998,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 01.02.2023 данный судебный приказ был отменен (л.д.5).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истец обратился в суд с данным иском 23.06.2023, то есть, в срок, предусмотренный законом, для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма задолженности должна быть уменьшена: по основному долгу и процентам на сумму ежемесячных платежей в размере 110 500 руб. за период с 05.06.2015 по 05.06.2016 (включительно), то есть за период, подлежащий исключению, как период, подпадающий под срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере основного долга в размере 132 885,04 руб., сумма процентов в размере 64 366,79 руб., итого в размере – 197 251,83 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу затрат, понесенных в связи с подачей иска в суд и заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 145,03

руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.4, 56).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Мельниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 14321577 от 05.05.2015 в размере 197 251,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 145,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2023.

Судья                 М.Л. Самойленко