Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы гаражного кооператива № О-5-57, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражного кооператива ГК № О-5-57 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив № О-5-57 в лице председателя ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> исковые требования гаражного кооператива № О-5-57 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу гаражного кооператива № О-5-57 взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2017 год в размере 7 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты членских взносов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 897 рублей 06 копеек, сумма неосновательного обогащения в размере 2 447 рублей 15 копеек, задолженность за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 1 649 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 448 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Гаражный кооператив № О-5-57 в лице председателя ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 представил частную жалобу, в которой указано, что между ИП ФИО5 и ГК №О-5-57 заключен договор *** от <дата> на оказание услуг, однако в подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлены квитанции, в которых в качестве плательщиков указан не гаражный кооператив, а физические лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем, несение судебных издержек не доказано. Просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение об отказе в заявленных требованиях.

Гаражный кооператив также подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой указано, что у мирового судьи отсутствовали основания для снижения расходов. Просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между ИП ФИО5 и ГК №О-5-57 заключен договор/заявка *** на оказание услуги, в котором стороны согласовали характер услуг, их стоимость и сроки исполнения (л.д.118). Согласно указанному договору подготовка претензии в адрес ФИО1 составляет 1 500 рублей (услуга оказана <дата>), подготовка иска о взыскании долга с ФИО1 - 12 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 6 000 рублей за каждое судебное заседание, подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу – 12 500 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. От имени гаражного кооператива данный договор подписан представителем по доверенности ФИО9

Председателем гаражного кооператива №О-5-57 представлен расчет оказанных юридических услуг ИП ФИО5, согласно которому стоимость услуг составила 70 000 рублей, из которых: изготовление иска и расчета взыскиваемых сумм в размере 15 000 рублей, представительство в суде в размере 8 000 рублей, заявление об уточнении исковых требований в размере 5 000 рублей, представительство в суде в размере 15 000 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями *** от <дата>, *** от <дата>, *** от <дата>, *** от <дата>, *** от <дата>, *** от <дата>, *** от <дата>, *** от <дата>, *** от <дата> (л.д.122-130).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО9, ФИО6, ФИО7 не имели полномочий совершать платежи от имени кооператива, суд находит несостоятельными, так как ФИО9 является представителем кооператива на основании доверенности. При этом, согласно квитанциям ИП ФИО5 ФИО9 за оказание юридических услуг внесена сумма 60 000 рублей. Еще 7500 рублей внесены ФИО6, являющимся председателем ГКО-5-57 и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кооператива, и 7500 рублей - ФИО7, являющимся казначеем кооператива. Таким образом, указанные лица имели полномочия на внесение денежных средств от имени кооператива.

Мировой судья, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ N 355-О от <дата>, N 361-О-О от <дата>, степень сложности гражданского дела, длительность и количество проведенных по делу судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридических и представительских услуг истцу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, верно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения судебных расходов и взыскания суммы в полном объеме не усматривается.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобы гаражного кооператива № О-5-57, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                Е.В. Коровацкая