Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13011/2021 от 27.10.2021

Судья: Иванова А.И. Гр. дело 33-13011/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3004/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Черкуновой Л.В.,

судей                     Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

при секретаре             Петровой А.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Белинского И.К. и Боярова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Боярова Е.В. к Белинскому И.К. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Белинского И.К. в пользу Боярова Е.В. возмещение материального ущерба в размере 8 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белинского И.К. в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бояров Е.В. обратился в суд с иском к Белинскому И.К. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим по уголовному делу № по обвинению Белинского И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области уголовное дело по обвинению Белинского И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследовании, Белинский И.К. освобождении от уголовной ответственности. Ответчик был согласен с прекращением уголовного дела, по нереабилитирующему основанию, на протяжении расследования не настаивал. При этом, в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояровым Е.В. и Белинским И.К. произошел конфликт (драка), в результате которого Боярову Е.В. нанесены телесные повреждения и причинен вред здоровью средней тяжести. Бояров Е.В. в связи с полученными повреждениями вынужден был обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован по экстренным показаниям, где оплатил одноместную палату, стоимостью 1 700 рублей. С целью установления характера и тяжести, причиненного вреда здоровью истец обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Стоимость медицинского обследования составила - 3 200 рублей, стоимость дополнительного обследования составила – 4 800 рублей, для проведения дополнительного медицинского обследования представил медицинские документы, в том числе заверенную копию медицинской карты. Стоимость копирования медицинской карты составила - 230 рублей. Кроме того, истец для облегчения своего состояния, вызванного переломом костей носа, был вынужден обратиться к врачу-отоларингологу, стоимость приема которого, а также медицинских анализов и сеанса локальной криотерапии составила 4 850 рублей, в том числе: 1 500 рублей, 1650 рублей и 1 700 рублей. Для устранения физических и эстетических недостатков Боярову Е.В. рекомендована посттравматическая риносептопластика, предварительная стоимость которой в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес> - 304 590 рублей, в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес> - 315 360 рублей. Бояровым Е.В. на авиабилеты по маршруту: <адрес> – <адрес> и обратно потрачено 8 620 рублей. Также, Боярову Е.В. проведена компьютерная томография лицевого отдела черепа (КТ околоносовых пазух), стоимостью 2 100 рублей. По утверждению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в размере 300 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, за услуги которого он оплатил в сумме 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бояров Е.В. просил суд взыскать с Белинского И.К. в его пользу: возмещение материального ущерба – 27 500 рублей, стоимость предстоящей операции (риносептопластики) – 304 590 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бояровым Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на прием врача - пластического хирурга в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» - 2 000 рублей, компьютерную томографию лицевого отдела черепа (КТ околоносовых пазух) – 2 100 рублей, операцию по реконструктивной риносептопластики – 304 590 рублей. По его мнению, отказ суда во взыскании указанных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку данные расходы подтверждены документально. При этом, считает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению ч. 1 ст. 1085 ГК РФ. Просит постановить новое решение, которым в указанной части удовлетворить его требования полностью.

В апелляционной жалобе Белинского И.К. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью. При этом указано, что суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства случившегося конфликта между сторонами, не оценил поведение сторон и не установил наличие или отсутствие вины ответчика в совершенном деянии. Суд первой инстанции исследовал единственное доказательство – постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, на основании которого и сделан не правомерный вывод о его виновности. Считает, что постановление описывает лишь обстоятельства дела и содержит показания свидетелей, которые не могут являться надлежащими доказательствами для настоящего спора. Суд первой инстанции не вызвал указанных свидетелей для допроса, соответственно показания, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, не подтверждены и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Иных доказательств, устанавливающих вину ответчика, материалы дела не содержат. Суд при вынесении решения не дал правовой оценки о наличии или отсутствии умысла со стороны истца. Также истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия вреда (физических и нравственных страданий). Все доводы, указанные в исковом заявлении, сводятся к тому, что истец испытывал физическую боль и затруднительное дыхание. При этом, истец после конфликта находился на стационарном лечении лишь одни сутки, после чего был выписан, после чего обращался к врачам лишь за консультациями, но не за назначением лечения и лекарственных препаратов, которые могли бы облегчить его боль. Таким образом, ставится под сомнение реальное наличие страданий у истца, а его поведение должно рассматриваться как недобросовестное. Судом сделан ошибочный вывод о необходимости взыскания расходов на проведение медицинского обследования и снятии копий с документов в размере 8 230 рублей. Также считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, предусматривающие пропорциональное взыскание расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Белинский И.К. и его представитель Рыжук И.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований Боярову Е.В. в полном объеме, оставив апелляционную жалобы истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бояров Е.В. в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, при этом доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Белинского И.К. просил отказать полностью.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав заключение прокурора, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Бояров Е.В. является потерпевшим по уголовному делу № по обвинению Белинского И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Ссылка Белинского И.К. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал единственное доказательство – постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, на основании которого сделал не правомерный вывод о его виновности, не может быть принята во внимание. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области уголовное дело по обвинению Белинского И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследовании, Белинский И.К. освобождении от уголовной ответственности. Гражданский иск Боярова Е.В., заявленный к Белинскому И.К. о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с предоставлением гражданскому истцу права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение. Уголовное дело в отношении ответчика Белинского И.К. прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белинский И.К. примерно в 11.00 часов, находясь в помещении 1 этажа здания Департамента градостроительства г.о. Самара, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к Боярову Е.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, нанес умышленно не менее 2 ударов кулаком в область левого глаза и носа, а также не менее 1 удара кулаком руки в область правого глаза. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, Белинский И.К., удерживая упавшего на пол Боярова И.В., умышленно правой ногой нанес не менее 3 ударов в область ног последнего, после чего свои преступные действия прекратил.

В рамках дознания была проведена экспертиза на наличие причинения Белинским И.К. вреда здоровью Боярову Е.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках уголовного дела, у Боярова Е.В. установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, лобного отростка левой верхней челюсти, расхождение правого носо-верхнечелюстного шва, кровоподтеки и ссадины на лице, что подтверждается данными компьютерной томографии, клиническими данными (горизонтальный нистагм, координаторные и вестибулярные нарушения, общемозговые симптомы, деформация носа, нарушение носового дыхания, отек, гиперемия слизистой носа); точечные кровоизлияния на правой голени.

Установленная черепно-мозговая травма по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинила средней тяжести вред здоровью. Кровоизлияния не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью.

Таким образом, суд правильно признал, что действиями Белинского И.К. Боярову Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем на Белинском И.К. лежит обязанность по возмещению истцу нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Не состоятельны доводы Белинского И.К. о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости взыскании расходов на проведение медицинского обследования и снятии копий с документов в общей сумме 8 230 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в результате причиненного вреда здоровью, Бояров Е.В. понес расходы на проведение медицинского обследования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по установлению характера, степени и тяжести вреда здоровью в общем размере 8 000 рублей, из которых: 3 200 рублей - стоимость обследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 800 рублей – стоимость обследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также понесены расходы на изготовление копий медицинских документов, в том числе медицинской карты, которые были необходимы для проведения дополнительного медицинского обследования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 230 рублей. Указанные расходы истцом понесены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бояровым Е.В. и ГБУЗ «СГКБ N 1 им. Пирогова», подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Белинского И.К. о том, что необходимость в проведении первичного и дополнительного медицинского обследования у истца отсутствовала ввиду того, что медицинское освидетельствование и установление характера вреда, причиненного здоровью, проводилось в рамках уголовного дела по постановлению следователя, не состоятельны.

Установлено, что уголовное дело в отношении Белинского И.К. было возбуждено на основании данных медицинских исследований. При этом, ранее, до получения результатов обследования, постановлениями УУП отдела УУП ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела Белинскому И.К. было отказано, в том числе по причине отсутствия сведений о причинении вреда здоровью Боярову Е.В.

Таким образом, расходы на проведение медицинского обследования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» являлись необходимыми расходами истца для проведения дополнительного медицинского обследования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Белинского И.К. в пользу Боярова Е.В. расходы на проведение медицинского обследования в ГБУЗ «Самарской областной бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 8 230 рублей, из которых 8000 рублей – расходы на проведение медицинского обследования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, 230 рублей – расходы на изготовление копий медицинских документов, в том числе медицинской карты, необходимых для проведения дополнительного медицинского обследования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Ссылка истца, о том, что суд первой инстанции, отказывая ему во взыскании расходов на прием врача - пластического хирурга в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> - 2 000 рублей, на компьютерную томографию лицевого отдела черепа (КТ околоносовых пазух) – 2 100 рублей, на операцию по реконструктивной риносептопластики – 304 590 рублей, которые подтверждены документально, не применил положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец при госпитализации в ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» оплатил одноместную палату стоимостью 1700 рублей, что подтверждается договором № о предоставлении платных медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец не представил суд, доказательств, подтверждающих, что пребывание в платной палате было обусловлено отсутствием свободных мест в палате общего пребывания, либо вызвано медицинской необходимостью.

Также истец понес расходы на услуги, 1) оказанные ООО Медицинская компания «Клиника управления №, в том числе: на прием врача-отоларинголога в сумме 1 500 рублей, медицинские анализы в сумме 1 650 рублей, криотерапия ЛОР-органов в размере 1 700 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской осмотра оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

2) на проведение компьютерной томографии в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в размере 2 100 рублей, консультацию врача – пластического хирурга в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> в размере 2000 рублей, и расходы на авиабилеты в <адрес> для получения консультации отоларинголога и пластического хирурга в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом об оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.Р, выпиской консультации врача от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской консультации отриноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных медицинских услуг № на оказание платных медицинских услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронными авиабилетами.

Между тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих невозможность получения медицинских услуг на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования. Нуждаемость в проведении заявленных платных процедур и консультаций не подтверждена медицинскими документами о назначении процедур и направлении на консультации. Суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не могут быть возложены на Белинского Е.В.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов в размере 304 590 рублей на предстоящую операцию (риносептопластики) не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют представленные истцом доказательства, подтверждающие, что он не имеет права на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи, или если он имеет право на бесплатное их получение, подтверждающие факт невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, что исключает возложение обязанности на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, компенсировать расходы на лечение.

В рамках рассмотрения дела на запрос апелляционной инстанции Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области представлен ответ, согласно которому оказание медицинской помощи застрахованным гражданам за счет средств ОМС осуществляется согласно территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Самарской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (утв. Постановлением Правительства Самарской области от 26 декабря 2020 № 1111). В свою очередь территориальная программа государственный гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Самарской области сформирована в соответствии С Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 № 2299). Приложением № 3 к Программе установлен перечень заболеваний, состояний, при которых оказывается специализированная медицинская помощь в стационарных условиях и условиях дневного стационара за счет средств ОМС, в том числе: проведение оперативного вмешательства («Риносептопластика», «Операция на органе слуха, придаточных пазух носа и верхних дыхательных путях»). Также тарифным соглашением системы ОМС Самарской области предусмотрены медицинские услуги: взятие крови из периферической вены, получение мазка со слизистой оболочки ротоглотки, компьютерная томография лицевого отдела черепа, септопластика в рамках клинико-статистической группы заболеваний круглосуточного стационара. Указанные медицинские услуги могут оказываться бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности взыскать реальные затраты при их доказанности.

Не могут быть приняты во внимание доводы Белинского И.К. о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличие вреда (физических и нравственных страданий), поскольку опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках уголовного дела, которое признано судом первой инстанции допустимым и правомерным доказательством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.32 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что действиями Белинского И.К. истцу причинен вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Боярова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом учтены обстоятельства дела, при которых ответчик причинил Боярову Е.В. вред здоровью, характер и степен тяжести нанесенной травмы, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности, и справедливости.

Ссылка Белинского И.К. о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, предусматривающее пропорциональное взыскание расходов, не может быть принята во внимание.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бояровым Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворено, к нему не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При определении расходов представителя в сумме 10 000 рублей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, т.к. пропорциональность фактически установить не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Белинского И.К. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд удовлетворил требования Боярова Е.В. в части.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Боярова Е.В. и Белинского И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: