Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2023 ~ М-513/2023 от 24.03.2023

Мотивированное решение составлено 03.07.2023г.

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ч. к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ИП Ч. обратился в Железногорский городской суд Курской области с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса. В обоснование иска указано, что **.**.** по адресу ***, по вине М., при управлении ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ***, нарушившего п. 3.13 ПДД РФ, причинен ущерб указанному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Ч.А. Согласно протоколу № *** об административном правонарушении от **.**.** ответчик в нарушении требований дорожного знака 3.13 ПДД РФ допустил столкновение c бетонным перекрытием моста. Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. Истец указал в иске, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях без оформления. Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается путевым листом грузового автомобиля ИП № ***, выданного водителю М. c 05 по **.**.**

Между Ч. A.A. и ИП Ч. B.A. **.**.** заключен договор аренды № ***, согласно которому арендодатель за обусловленную сумму, передает во временное пользование и владение арендатору грузовое ТС «<данные изъяты>» г/н № ***, a также согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность ТС, a также за вред, причиненными третьими лицами. B результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес <данные изъяты>» госномер № *** и грузу, который он перевозил по заданию- причинен ущерб. На основании экспертного заключения ООО «Восток—Сервис» №№ *** от **.**.** ущерб определен в размере 215 438,40 зуб., стоимость оплаты услуг по оценке составила 8000,00 руб., c учетом комиссии Банка 8240,00 руб. **.**.** индивидуальным предпринимателем Ч. B.A. возмещен Ч. A.A. ущерб, собственнику ТС, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 241502,40 руб., что подтверждается мировым соглашением, заключенным между указанными лицами и распиской в получении денежных средств. По мнению истца, поскольку автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управлял М., ИП Ч. возместил вред собственнику транспортного средства Ч.А., полагает у него возникло право регрессного требования к М.

В иске просит взыскать с М. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в порядке регресса 215 438,40 руб., в счет возмещения ущерба груза в размере 24 090 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертного заключения в сумме 8 240 руб., почтовых услуг в размере 474 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 150 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 678 руб.

Истец ИП Ч. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела, ранее представлял через своего представителя по доверенности заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела, согласно журналу обработки, электронное письмо доставлено адресату, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В судебное заседание третьи лица Ч.А., ООО СЛ «Карго» не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в 17 часов 30 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Ч.А., под управлением М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ***, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» ОП к ПДД РФ (2,3м), допустившего столкновение с бетонным перекрытием моста на ***, в результате столкновения транспортное средство и перекрытие моста технически повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от **.**.** М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 108-109)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № ***, является Ч.А.. (л.д. 65-66)

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АСКО Страхование.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ***, на дату ДТП составляет 215 438,40 руб. (65-66)

Между ИП Ч. и Ч.А. был заключен договор № *** аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом **.**.**. (л.д.22-23)

Предметом данного договора является передача во временное владение и пользование арендатору транспортное средство –грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, госномер № ***, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок на территории РФ.

Из вышеуказанного договора аренды транспортного средства также следует, что ответственность за сохранность и целостность, а также техническое состояние арендуемого транспортного средства несет арендатор. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Также судом установлено, что **.**.** между ИП Ч. и Ч.А. было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорись о том, что Ч. компенсирует материальный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер № *** в размере 215 438,40 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 240 руб., расходы телеграфной связи в размере 474 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 150 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 78)

Согласно расписке от **.**.** Ч.А. денежные средства по мировому соглашению от 10.08.20222 года в размере 241 502 рубля 40 копеек получил в полном объеме от ИП Ч. (л.д. 79)

Кроме того установлено, что в результате дорожно транспортно-происшествия был поврежден груз, перевозимый ответчиком, что подтверждается актом о повреждении груза от **.**.**.

**.**.** ИП Ч. оплатил стоимость ущерба груза по договору –заявке № *** по маршруту- *** в сумме 24 090 рублей ООО СЛ «Карго», что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**. (л.д.36)

В обоснование исковых требований ИП Ч. ссылается на то обстоятельство, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия стороны состояли в трудовых отношениях, транспортным средством управлял М., который в нарушение требований дорожного знака 3.13 ПДД РФ допустил столкновение с бетонным перекрытием моста, признан виновным в совершении административного правонарушения, собственнику поврежденного транспортного средства, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей выплачено возмещение и судебные расходы в размере 241 502,40 руб., а также выплачен ущерб перевозимого ответчиком груза в размере 24 090 руб., в связи с чем, у истца с выплатой указанного возмещения появилось право регрессного требования к ответчику.

На основании договора аренды от **.**.**, собственник транспортного средства Ч.А. передал ИП Ч. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № ***.

Водитель транспортного средства М. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ИП Ч., то есть на момент ДТП водитель исполнял его поручение о доставке (перевозке) груза, что подтверждается путевым листом № *** грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с **.**.** (л.д.20), договором-заявкой № *** от **.**.** (л.д.21) и усматривается из административного материала по факту ДТП от **.**.** (л.д.107-109)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** истец ИП Ч. и ответчик М. состояли в трудовых отношениях.

Взаимоотношения сторон по делу не попадают под признаки трудовых отношений, между ИП Ч. и М. был заключен договор возмездного оказания услуг. Какого-либо договора о полной материальной ответственности между сторонами не заключалось.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что он и ответчик состояли в трудовых отношениях, допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя, а также выполнение ответчиком в интересах истца трудовых обязанностей, судом признается несостоятельной в виду установления по делу вышеуказанных обстоятельств.

Предположения истца о том, что М. подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, поскольку истцом соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, путем составления истцом **.**.** акта о не предоставлении письменного объяснения работником, для установления размера причиненного ущерба и вины работника, являются ошибочными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факта трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, учитывая, что судом между сторонами по делу не установлен факт наличия трудовых отношений, то суд не усматривает оснований для возложения на М. ответственности по возмещению регрессного требования ИП Ч.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ИП Ч. к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.П. Водостоева