Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3554/2021 от 03.03.2021

Судья: Воронкова Е.В. Апел. гр./дело: 33-3554/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-7094/2020

                 Апелляционное определение

     г. Самара 01 апреля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелестова Е.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Шелестова Е.М. к Шеймину А.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шеймина А.Ю. к Шелестову Е.М. о взыскании задолженности за выполненные работы - удовлетворить.

Взыскать с Шелестова Е.М. в пользу Шеймина А.Ю. задолженность за выполненные работы по установке деревянного поручня в размере 41 836 рублей, неустойку в размере 1 054 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей, а всего – 44 377 рублей 47 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Шелестова Е.М. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Писарева И.А. (представителя ответчика Шеймина А.Ю.) на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Шелестов Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Шеймину А.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шелестовым Е.М. (подрядчиком) и ответчиком Шейминым А.Ю. (исполнителем) заключен договор подряда в простой письменной форме - на оказание работ по изготовлению и установке деревянного поручня для лестницы.

В качестве предоплаты за оказание оговоренных выше работ и приобретения необходимого материала для поручня лестницы, истцом Шелестовым Е.М. ответчику Шеймину А.Ю. переданы денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора, работы по изготовлению и установке поручня для лестницы, должны были быть выполнены ответчиком Шейминым А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.    

По истечении срока выполнения работ, истец Шелестов Е.М. неоднократно обращался к ответчику Шеймину А.Ю. с просьбой о выполнении возложенных на него обязательст.

Однако ответчик отказался выполнять возложенные обязательства, сославшись на отсутствие времени, таким образом, обязательства на оказание работ по изготовлению поручня для лестницы Шейминым А.Ю. - до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием вернуть оплаченные денежные средства ввиду грубого нарушения им условий договора, однако данное требование ответчик проигнорировал.

В установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Размер долга на день подачи иска составляет 86 714,53 руб., из них: 80 000 руб. - уплаченные по договору выполнения работ по изготовлению и установке поручня для перил, 7 235,30 руб. - неустойка за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата ввиду грубого нарушения условий договора подряда.

Истец (не признав встречный иск) просил суд:

1) расторгнуть договор подряда на оказание работ по изготовлению и установке деревянного поручня для лестницы, заключенный между Шейминым А.Ю. и Шелестовым Е.М.,

2) взыскать с Шеймина А.Ю. в свою пользу:

- денежные средства в размере 80 000 руб.,

- неустойку в размере 7 235,30 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Ответчик Шеймин А.Ю. (не признав иск Шелестова Е.М.) обратился со встречным исковым заявлением к Шелестову Е.М. о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор подряда в простой письменной форме на оказание работ по изготовлению и
установке деревянного поручня для лестницы.

В качестве предоплаты за оказание оговоренных выше работ и приобретения необходимого материала для поручня лестницы, Шелестовым Е.М. были переданы Шеймину А.Ю. денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской.

Срок выполнения работ был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы были выполнены Шейминым А.Ю. в полном объеме в установленный срок, при этом общая сумма за оказанные работы составила 121 836 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен Акт выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако Шелестов Е.М. от подписания данного Акта отказался по надуманным основаниям, до настоящего времени оплату работ в полном объеме не произвел.

Сумма задолженности Шелестова Е.М. составляет 41 836 руб.

Ответчик Шеймин А.Ю. (не признав иск Шелестова Е.М.) во встречном иске просил суд взыскать с Шелестова Е.М. в свою пользу:

- задолженность за выполненные работы по установке деревянного поручня для лестницы в размере 41 836 руб.,

- неустойку в сумме 1 054,47 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе истцом Шелестовым Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что суд не отложил разбирательство дела ввиду неявки ответчика Шеймина А.Ю. и рассмотрел дело в отсутствие ответчика,

что встречное исковое заявление подписано Писаревым И.А., действующим по доверенности от Шеймина А.Ю., при этом Писарев И.А. не наделял Абакарову А.М. полномочиями на подачу подписанного им встречного иска,

что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора подряда Шелестова Е.М. с другим подрядчиком на выполнение работы, не выполненную Шейминым А.Ю.,

что в актах выполненных работ, ответчиком Шейминым А.Ю. указана разная стоимость работ (вначале 225 613 руб., а в иске - и 121836 руб.), из чего следует, что Шеймин А.Ю. указывает стоимость произвольно,

что суд не затребовал у Шеймина А.Ю. доказательства выполненной работы: фотографии поручней, документы о закупках древесины, клея, покрасочного материала, кассовые и товарные чеки на приобретение бензина для поездок в г. Самара и т.д.,

что истец через 11 месяцев после установленного срока окончания работ направил претензию с требованием вернуть 80 000 руб., ввиду грубого нарушения условий, установленных договором подряда,

что при таких обстоятельствах у истца не возникала обязанность предпринимать попытки приёма работ, якобы произведённых Шейминым А.Ю., который в направленном Акте приёма-передачи выполненных работ даже не указал, где будет предъявлена выполненная работа, не указал дату и время,

что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращён с ДД.ММ.ГГГГ. - с момента получения Шейминым А.Ю. претензии о расторжении договора и возврате предоплаты,

что ответчиком акт выполненных работ направлен истцу только после получения предложения расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Шелестовым Е.М. (подрядчиком) и ответчиком Шейминым А.Ю. (исполнителем) заключен договор подряда в простой письменной форме на оказание работ по изготовлению и установке деревянного поручня для лестницы.

В качестве предоплаты за оказание оговоренных работ и приобретения необходимого материала для поручня лестницы, истцом Шелестовым Е.М. переданы ответчику Шеймину А.Ю. денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно условиям заключенного договора, работы по изготовлению и установке поручня для лестницы, должны были быть выполнены ответчиком Шейминым А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Шелестовым Е.М. в адрес ответчика Шеймина А.Ю. направлено претензионное письмо с требованием вернуть ему задаток, переданный ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 руб. по договору по оказанию услуг по изготовлению поручня лестницы (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Шейминым А.Ю. в адрес истца Шелестова Е.М. направлен акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 27) с просьбой подписать его в десятидневный срок, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 29).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма за оказанные работы составила 121 836 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. Шелестов Е.М. направил в адрес Шеймина А.Ю. отказ от подписания акта выполненных работ (л.д. 33-36, 37-38).

Из данного отказа не усматривается, что Шелестов Е.М. предпринимал какие-либо попытки приема работ, произведенных Шейминым А.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно признал, что достаточных доказательств к установлению фактов неисполнения ответчиком подрядных работ на дату их окончания, истцом Шелестовым Е.М. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца Шелестова Е.М. о том, что суд не затребовал у ответчика Шеймина А.Ю. доказательства выполненной работы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как на момент досудебного направления(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком Шейминым А.Ю. акта приема-передачи выполненных работ, фактически выполненные ответчиком работы были уже демонтированы истцом, после чего спорные работы по изготовлению и установке деревянного поручня для лестницы были выполнены другим подрядчиком, что не оспаривается истцом Шелестовым Е.М.

Кроме того, из представленной истцом Шелестовым Е.М. в суд апелляционной инстанции переписки сторон следует, что ответчик Шеймин А.Ю. не всегда имел доступ на объект для выполнения спорных работ.

Таким образом, отсутствуют относимые доказательства, позволяющие с достоверностью зафиксировать факт нарушения подрядчиком сроков исполнения подрядных работ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом ст. 753 Гражданского кодекса РФ, оформленный ответчиком в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в то время как при отказе заказчика от оплаты выполненного объема работ, именно истец Шелестов Е.М. обязан доказать обоснованность отказа от подписания передаточного документа.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Шелестова Е.М. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 80 000 руб.

Поскольку требования первоначального иска Шелестова Е.М. о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб. оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 7235,30 руб. и государственной пошлины в размере 3 400 руб. не имелось, поскольку они являются производными от основных требований.

При разрешении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно представленному ответчиком Шейминым А.Ю. акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма выполненных работ составила 121 836 руб.

В данном случае, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, ведет к удовлетворению встречных исковых требований по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что по договору подряда Шелестовым Е.М. были переданы Шеймину А.Ю. денежные средства лишь в размере 80 000 руб., заказчиком за работу по договору подряда не доплачено 41 836 руб. (121836 руб.- 80 000 руб.)

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил встречные требования Шеймина А.Ю. к Шелестову Е.М. о взыскании с последнего задолженности за выполненные работы по изготовлению деревянного поручня в размере 41 836 руб.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца Шелестова Е.М. неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054,47 руб., которые как следует из расчета, являются процентами, рассчитанными со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного ответчиком Шейминым А.Ю. расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1054,47 рублей (л.д. 24).

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспаривался, своего расчета другая сторона спора не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с Шелестова Е.М. в пользу Шеймина А.Ю. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 054,47 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шелестова Е.М. следует отказать, а встречные исковые требования Шеймина А.Ю. подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Шелестова Е.М. о необходимости удовлетворения его исковых требований, и об отказе Шеймину А.Ю. во встречном иске, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы первоначального истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелестова Е.М. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: