Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-652/2022 от 18.05.2022

Дело №

59RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11.07.2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что было допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В качестве места рассмотрения дела в постановлении инспектор указал <адрес>, на замечание о том, что автомобиль, в котором находился наряд полиции, и его автомобиль находились не у этого здания на момент оформления постановления, а по адресу <адрес>, не отреагировал. Таким образом, место рассмотрения дела указано в постановлении не правильно. Марка транспортного средства, на котором заявитель двигался, указана ошибочно «Санг Енг» вместо «SsangYong». При этом инспектор ГИБДД при составлении протокола личность заявителя не установил, а именно, указал в графе «зарегистрированный по месту жительства/пребывания» не его адрес, а адрес владельца автомобиля. Место фактического проживания также указал «по регистрации», не выясняя этот вопрос у заявителя. Только после оформления постановления инспектор стал оформлять протокол об административном правонарушении <адрес>. В протоколе инспектор также указал придуманный им адрес регистрации заявителя. Несмотря на то, что при данном административном правонарушении присутствовал свидетель ФИО5, свидетелю не была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 и 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Вместо этого, инспектор в этой графе заполнил «ФЗ о Полиции ознакомлен» и попросил заявителя расписаться. В протоколе указано, что к нему прилагается рапорт, однако с данным документом при составлении протокола заявитель ознакомлен не был. Данный рапорт был составлен сотрудниками полиции уже после, с исключительной целью - привлечь заявителя к административной ответственности незаконно. В графе протокола, где следует указать место и время рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор также указал ошибочный адрес «<адрес>», хотя фактическим местом рассмотрения было «<адрес>а». Также, при составлении протокола инспектор за него решил, что заявитель не будет ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, и указал «по месту нарушения». Заявитель дописал, что возражает и просит рассмотреть по месту жительства. После составления протокола инспектор ГИБДД составил дополнительно определение об отказе в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.1 КоАП, без объяснения причин отказа. Данное определение составлено инспектором ГИБДД не в соответствии с ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.1 КоАП, а потому, что он был вынужден это сделать, так как фактически дело уже рассмотрел, нарушив процедуру привлечения к административной ответственности, оформил постановление раньше, чем протокол.

Заявитель в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 13.8 Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

При этом, требование п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин., по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ssang Yong», с государственным регистрационным знаком С646ХК59, на регулируемом перекрестке, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьей, имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО4, из которого следует, что заявитель управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. по адресу <адрес>, при повороте на право на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.8 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части по пешеходному переходу данного направления, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которой подтверждается, что в момент, когда ФИО1 начал совершать маневр поворота направо, по пешеходному переходу уже двигались пешеходы, то есть у него была возможность и обязанность остановиться и предоставить переходам право закончить переход проезжей части в намеченном направлении.

Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении не верно указан адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении «<адрес>», хотя фактическим местом рассмотрения было «<адрес>а», не влекут отмену постановления, поскольку дело было рассмотрено на месте выявления правонарушения, и, соответственно, оно и было указано в качестве места рассмотрения дела. Кроме того, указанный адрес места рассмотрения дела и составления протокола, являлся ближайшим адресным ориентиром к месту фактического рассмотрения дела, поэтому нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Описка, допущенная в постановлении и протоколе при указании нарушенного ФИО1 пункта Правил дорожного движения (п.14.8 вместо п. 13.8), с дальнейшем ее исправлением без участия ФИО1, судья признает не существенным процессуальным нарушением, поскольку оно не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного по делу постановления. Неправильное указание п. 14.8, вместо 13.8 ПДД РФ, является явной опиской, учитывая отсутствие п.14.8 в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Событие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении описаны полно и правильно. Заявитель в суде также подтвердил, что при остановке транспортного средства, инспектором ДПС ему устно было озвучено то нарушение, которое вменено протоколом об административном правонарушении и за которое он был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельны в силу следующего.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении; если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении правомерно был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения, в связи с его оспариванием, по правилам, установленным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доказательств заявления ФИО1 ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства для вынесения постановления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая, что заявитель проживает в том же населенном пункте – <адрес>, в котором рассматривалось дело об административном правонарушении, в порядке установленном ст. 28.6 КоАП РФ, и заявителем не было представлено доказательств невозможности участия в рассмотрении дела по месту выявления административного правонарушения, судья соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства заявителя.

Указание в постановлении при описании события правонарушения марки транспортного средства, которым управлял ФИО1, «Санг Енг» вместо «SsangYong», отмену постановления не влечет, поскольку не точное указание марки транспортного средства в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Ссылки заявителя на неправильное указание в протоколе и в постановлении места его жительства, также не влекут отмену или изменение постановления, поскольку не повлекли нарушения его прав на доступ к правосудию. Место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению по составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, с протоколом и с постановлением ФИО1 был ознакомлен под роспись, но никаких замечаний, относительно неправильного указания его места жительства и регистрации, не отразил.

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось заявителем, ФИО5 не допрашивался по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. Письменные ходатайства ФИО1 о допросе указанного свидетеля в материалах дела отсутствуют. Соответственно, обязанности по разъяснению указанному лицу положений ст.17.9,25.6,25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, у инспектора ДПС не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом нарушен не был.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, не влекут отмену постановления вынесенного должностным лицом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко