Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2794/2024 ~ М-545/2024 от 25.01.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-000809-11

Дело № 2-2794/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгир Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Уланову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Цыгир Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Уланову А.С., ИП Улановой Е.В. о взыскании солидарно уплаченных по договору денежныхе средств в размере 150 215,88 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 46 215,88 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период в сумме 34 549,65 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что, между сторонами на основании публичной оферты посредством обмена текстовыми сообщениями заключены договоры купли-продажи от 04.09.2022 планшета IPad 9 64 гб Wi-Fi+sim стоимостью 37 060 руб. Данный товар приобретен в рассрочку с привлечением кредитных средств, сумма составила 32 164,38 руб. Также 30.10.2022 заключен договор купли-продажи часов Apple Watch 3 GPS стоимостью 15 700 руб. Данный товар приобретен в рассрочку с привлечением кредитных средств, сумма составила 14 051,50 руб. 28.08.2023 заключен договор купли-продажи гладильной доски Tefal IXEO OT1010E0 стоимостью 14 000 руб., оплата произведена за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по счету. 11.08.2023 заключен договор на приобретение лота «Чистая прибыль за день» стоимостью 90 000 руб. Однако товары не были поставлены, услуги не оказаны, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ИП Уланов А.С., ИП Уланова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Цыгир Е.С. и ИП Улановой Е.В. на основании публичной оферты посредством обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp (абонент +№) были заключены договоры купли-продажи следующих товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ заказан планшет IPad 9 64 гб Wi-Fi +sim, стоимостью 37 060 руб. Товар был приобретен в рассрочку по договору потребительского кредита № 5815960579 от 04.09.2022 г., заключенному с АО «Тинькофф Банк». В соответствии с данным договором денежные средства в сумме займа перечислены на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс». Оплату за указанный Товар Продавец подтвердил в переписке. Сумма Займа составила 32 164,38 руб.

- 30.10.2022 заказаны часы Apple Watch 3 GPS, стоимостью 15 700 руб. Товар был приобретен в рассрочку по договору потребительского кредита № 5875514365 от 30.10.2022 г., заключенному с АО «Тинькофф Банк». В соответствии с данным договором денежные средства в сумме займа перечислены на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс». Оплату за Товар Продавец подтвердил в переписке. Сумма займа составила 14 051,50 руб.

- 28.08.2023 заказана гладильная система Tefal LXEO ОТЮЮЕО, стоимостью 14 000 руб. Товар был оплачен в полном объеме путем перевода денежных средств, что подтверждается выпиской по счету от 02.12.2023.

- 11.08.2023 приобретен лот «Чистая прибыль за день» (19.08.2023), стоимостью 90 000 руб. Услуга была оплачена в полном объеме путем перевода денежных средств, что подтверждается справкой по операции от 11.08.2023.

В исковом заявлении истец указывает, что договор о сотрудничестве отсутствует, выплата за лот не поступила, полагает, что услуга не соответствует заявленной. Общая сумма недоставленных товаров и не оказанных услуг составляет 150 215,88 руб. Все заказы не были доставлены потребителю. Оплаты за товары производились на счета ИП Улановой Е.В. и счет ulanovaburo.

Как установлено судом и следует из представленной в дело переписки истца и ответчика ИП Улановой Е.В., что факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере "WhatsApp".

Согласно публичной оферты, опубликованной на официальном сайте ответчика № заказ может быть оформлен покупателем через форму заказа на сайте, а также путем оформления заказа в социальных сетях продавца (п. 4.2.1).

В силу положений п. 4.2.5. после оформления заказа покупателю предоставляется информация об ожидаемой дате передачи заказа в службу доставки или о дате доставке самим продавцом. Указанная дата зависит от наличия заказанных товаров на складе продавца и времени, необходимого на обработку заказа и правил службы доставки. Ожидаемая дата передачи заказа в Службу доставки сообщается покупателю по электронной почте, при звонке покупателю, путем направления сообщения через мессенджер "WhatsApp". При своем несогласии с планируемой датой доставки покупатель должен уведомить продавца об аннулировании заказа.

Заказ доставляется покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты товара (5.10 и 5.11. оферты).

Между тем, обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены, товары не поставлены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На услугу Продавцом не было представлено договора о сотрудничестве, информация о проведении, порядке использования не была представлена в нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом также установлено, что истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств возвраты суммы предварительной оплаты товара суду не представлено, равно как и доказательств поставки товара истцу, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что правоотношения между истцом возникли именно с ИП Улановой Е.В., денежные средства в счет оплаты товаров и услуг оплачены также ИП Улановой Е.В., что подтверждается представленными истцом в дело доказательствами, то оснований для солидной ответственности ответчиком не имеется.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком ИП Улановым А.С. возникли какие-либо взаимоотношения, либо осуществла оплата данному ответчику суду не представлено. Доводы о том, что условия публичных оферт ответчиков является идентичными не может свидетельствовать о возникновении солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Улановой Е.В. в пользу истца сумму предварительной оплаты товара, а также оплаченных средств за приобретенный лот, всего в сумме 150 215,88 руб.

Положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке товара в установленный договором срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 46 215,88 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца и находит его верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

13.12.2023 истец направил претензию в адрес продавца о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, проверяя расчет неустойки истца, считает его составленным верно, соответствующим вышеуказанным положениям, в связи с чем с ответчика ИП Улановой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 549,65 руб.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП Уланова Е.В. нарушила право истца как потребителя, то данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика ИП Улановой Е.В. штраф в сумме 120 490,71 руб. ((150 215,88 + 46 215,88 + 34 549,65 + 10 000) *50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждаются договором от 22.12.2023 и чеком.

С учетом объема заявленных требований, предмета спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 809,81 руб. в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цыгир Елены Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя № Валерьевны (ОГРНИП №) в пользу Цыгир Елены Сергеевны (паспорт №) уплаченные денежные средства 150 215,88 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 46 215,88 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период в сумме 34 549,65 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 120 490,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме 5 809,81 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев